Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2019 ~ М-920/2019 от 09.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        31 октября 2019 года                                                                              г. Богородицк

        Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

    председательствующего Ретинского Д.А.,

    при секретаре Янковской Н.С.,

    с участием

    истца Волгина В.В.,

    представителя истца по доверенности Мерзляковой С.В.,

    ответчика Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело               № 2–937/2019 по иску Волгина Владимира Валентиновича к Петренко Людмиле Викторовне, Петренко Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

        Волгин В.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с указанным иском к Петренко Л.В. и К.В. по вышеизложенным основаниям, мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2019 года в 23 часа 50 минут, напротив участка №, расположенного в СНТ «Восход» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Додж Гранд Караван», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Петренко Л.В. и находящегося под управлением водителя Петренко Е.В. и автомобиля «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Волгина В.В.

        В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

          Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Петренко Е.В., который допустил нарушение требований пунктов 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

        На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис МММ №).

        Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Додж Гранд Караван», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Петренко Л.В., а также водителя Петренко Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, за что водитель Петренко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

        Ссылаясь на отчет № от 07 июня 2019 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный оценщиком ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» указывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на 06 мая 2019 года составляет 504224 рубля 10 копеек.

        Стоимость расходов по составлению указанного отчета составила 9100 рублей.

        Ссылаясь ст. 151 указывает, что указанным дорожно-транспортным происшествием ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

        Кроме того, им понесены расходы: по оказанию юридической помощи и представительству в суде в размере 70000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1126 рублей 08 копеек (853 рубля 79 копеек направление телеграммы, 272 рубля 29 копеек направление претензии), по оплате государственной пошлины в размере 8242 рубля.

         Учитывая, что принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание наличие вины водителя Петренко Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также, что риск ответственности как собственника транспортного средства Петренко Л.В., так и водителя Петренко Е.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие не застрахованы в порядке обязательного страхования, просит суд взыскать с ответчиков Петренко Л.В. и Петренко Е.В. в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 504224 рубля 10 копеек, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9100 рублей, почтовые расходы в общем размере 1126 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8242 рубля.

Определением судьи от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 сентября 2019 года, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен Петренко Е.В. и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

        Истец Волгин В.В. и его представитель по доверенности Мерзлякова С.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

        Ответчик Петренко Е.В. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на возражения, просил в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, взыскании расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов отказать. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя просил взыскать с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг. Полагал, что ответственность по возмещению ущерба должен нести он, как виновник дорожно-транспортного происшествия, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся он.

        Ответчик Петренко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, сведений о причинах неявки в суд не представила.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

            В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

        Как следует из материалов дела, 06 мая 2019 года в 23 часа 50 минут, напротив участка №, расположенного в СНТ «Восход» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Додж Гранд Караван», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Петренко Л.В. и находящегося под управлением водителя Петренко Е.В. и автомобиля «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Волгина В.В.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

        Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, послужило нарушение водителем автомобиля «Додж Гранд Караван», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Петренко Е.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

        Указанные обстоятельства подтверждаются схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2019 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 07 мая 2019 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Волгина В.В. от 07 мая 2019 года и Петренко Е.В. от 08 мая 2019 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2019 года; постановлением должностного лица от 08 мая 2019 года о привлечении Петренко Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 334 мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 30 июля 2019 года о привлечении Петренко Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

        При таких обстоятельствах нарушение водителем Петренко Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и именно из-за несоблюдения названного пункта Правил произошло дорожно-транспортное происшествие.

        Доказательств наличия в действиях водителя Волгина В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, ответчиками не представлено.

        На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №).

        Транспортное средство «Додж Гранд Караван», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Петренко Л.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

        Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось ответчиками Петренко Л.В. и Е.В. в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по ОСАГО как виновника Петренко Е.В., так и собственника Петренко Л.В. застрахована не была.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Волгин В.В., полагает необходимым возложить ответственность за возмещение ущерба, как на собственника автомобиля, так и на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке.

В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства противоправного завладения транспортным средством марки «Додж Гранд Караван», государственный регистрационный знак <данные изъяты> помимо воли собственника автомобиля не установлено.

Собственник автомобиля Петренко Л.В. приходится супругой Петренко Е.В., что свидетельствует о доверительных отношениях между супругами. При этом, факт добровольного допуска Петренко Л.В. к управлению своего автомобиля Петренко Е.В. в судебном заседании стороной истца не оспаривался. Таким образом, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не имеется.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Петренко Е.В.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования ОСАГО отсутствовал, само по себе не свидетельствует о том, что водитель Петренко Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Додж Гранд Караван», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без законных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, на собственника транспортного средства «Додж Гранд Караван», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Петренко Л.В., не являвшуюся владельцем источника повышенной опасности на время совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Петренко Е.В., в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности на Петренко Е.В.

        Таким образом, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, выполненный 07 июня 2019 года оценщиком ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на 06 мая 2019 года составляет 504224 рубля 10 копеек.

        В целях получения дополнительных доказательств размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчиков Петренко Л.В. и Е.В. определением суда от 30 сентября 2019 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 мая 2019 года.

         Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 15 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 мая 2019 года составляет 457616 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

В то же время, суд не может признать отчет № от 07 июня 2019 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный оценщиком ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», представленный истцом в обоснование подтверждения ущерба допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанный отчет, опровергается заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка».

        Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

        Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 457616 рублей.

        При указанных обстоятельствах с Петренко Е.В., как с лица являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в размере 457616 рублей.

        Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

        В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявленных требований Волгина В.В. о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что фактически истец на оплату услуг представителя понес расходы в размере 70000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 мая 2019 года об оплате указанной суммы в адрес ООО «ЮК Принцип». Оценив обстоятельства и сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика Петренко Е.В. эти расходы частично в общем размере 35000 рублей (юридическая консультация – 5000 рублей, написание направление в адрес ответчика претензии о добровольном возмещении ущерба – 5000 рублей; подготовка искового заявления – 15000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях – 5000 рублей; подготовка иных процессуальных документов 5000 рублей).

        Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петренко Е.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по подготовке отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9100 рублей; почтовые расходы в общем размере 1126 рублей 08 копеек (853 рубля 79 копеек направление телеграммы, 272 рубля 29 копеек направление претензии), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7878 рублей 42 копейки, то есть пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

        исковые требования Волгина Владимира Валентиновича к Петренко Людмиле Викторовне, Петренко Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко Евгения Владимировича в пользу Волгина Владимира Валентиновича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 457616 рублей, расходы по подготовке отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 1126 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7878 рублей 42 копейки, а всего 510720 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волгину Владимиру Валентиновичу отказать.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2019 года.

        Председательствующий                                                                       Д.А. Ретинский