Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3242/2022 от 25.02.2022

Судья: ФИО4 Гр. дело 33-3242/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24марта2022г. <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, Лёшиной Т.Е.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО “РТК” на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Silver 256Gb, IMEI №, заключенный с АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 98490 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по подготовки экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по приобретению клип-кейса в размере 3199 рублей, расходы по приобретению защитного стекла в размере 1099 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть АО «ФИО1», а АО «ФИО1» принять у ФИО2 сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Silver 256Gb, IMEI №, защитное стекло, клип-кейс Apple iPhone 11 Pro M № прозрачный в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 984 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 3656 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Silver 256Gb, № №, стоимостью 98490 рублей. Одновременно с товаром истцом был приобретен сопутствующий товар - защитное стекло, стоимостью 1099 рубля, клип кейс стоимостью 3199 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертного исследования товара. Согласно экспертного заключения № № причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель, стоимость ремонта составит 55470 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка, а также возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» претензия получена ответчиком, однако требования о возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, однако ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Silver 256Gb, IMEI №; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар в размере 98 490 рублей, убытки на приобретение клип-кейса в размере 3199 рублей, убытки на приобретение защитного стекла в размере 1099 рублей, убытки на услугу «Сервис Пакет» в размере 999 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 135 916,20 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 135916,20 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, убытки за заключение эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, АО “РТК” подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа- отказать. Удовлетворить требование об установлении судебной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует,что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Silver 256Gb, IMEI №, стоимостью 98490 рублей.. Одновременно с товаром истцом был приобретен сопутствующий товар- защитное стекло, стоимостью 1099 рубля, клип кейс, стоимостью 3199 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты приобретения в товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертного исследования товара. Согласно экспертного заключения № причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель, стоимость ремонта составит 55470 рублей.

За составление указанного заключения истцом понесены расходы на сумму 9000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате стоимости товара, а также возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на неудовлетворение требований в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО6 (л.д. 31-32).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro Silver 256Gb, IMEI № на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы). Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. В условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое. Следов намеренного повреждения товара или умышленных действий третьих лиц, не обнаружено. При разборке исследуемого объекта обнаружены следы, свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Обнаруженные следы вскрытия, объясняются внесудебным экспертным исследованием. Причинно-следственная связь к выявленному дефекту отсутствует. Следов внешнего воздействия способного привести к выявленному дефекту, в представленном товаре не обнаружено. Согласно данным «<данные изъяты>», «Твой Мобильный Сервис», являющихся Авторизованными СЦ «Apple», что устранение подобного дефекта производится только путем замены неисправного устройства в сборе на новое. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней. Ориентировочная стоимость исследуемого устройства на день проведения исследования составляет 71990 рублей.

С учетом данных обстоятельств, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект является производственным, существенным, расходы на его устранение приближены к стоимости самого товара, соответственно, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар и убытков, связанных с приобретением сопутствующих товаров, за исключением оплаты услуги «Сервис пакет» так как истец самостоятельно изъявил желание воспользоваться данной услугой, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем обоснованно возложил на истца обязанность по передаче смартфона и сопутствующих товаров продавцу в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом учтены требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, моральный вред судом первой инстанции определен в размере 1000 рублей.

Вопросы о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя разрешены судом в соответствии со ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, проведенных судебных заседаний, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с АО «РТК» неустойки, включая взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора является установление того, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предпринимались ли покупателем действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, а в случае спора и экспертизы товара, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей в форме уплаты штрафа, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, не только обращения к ответчику с соответствующим требованием, но и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока, продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа суд исходил из того, что получив претензию, ответчик требования потребителя не исполнил, ответ на претензию не направил, то есть нарушил порядок, установленный статьей 22 ФЗ "О защите прав потребителей". В связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права ФИО2 как потребителя и просрочка по удовлетворению требований истца по заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 138 дней, в денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит 135916, 20 рублей.

Оценив, представленные доказательства суд первой инстанции счел сумму данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащей снижению до 5 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

При определении размера взыскиваемого штрафа суд первой инстанции исходил из суммы, взыскиваемой с ответчика и заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ определил сумму штрафа в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем в материалах дела имеется ответ АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (поступившую ответчику ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества в магазин по месту покупки товара, который был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату почтовых услуг, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № л.д. 72-75.

Как следует из материалов дела истец до обращения в суд с настоящим иском спорный смартфон ответчику на проверку качества не предоставил. Каких- либо уважительных причин непредставления товара стороной истца не приведено.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что АО "РТК" было лишено возможности выполнить требования истца ФИО2 по причине недобросовестности самого истца, который направляя в адрес ответчика претензию, и получив ответ на нее, спорный смартфон на проверку качества не предоставил, каких-либо действий по согласованию с ответчиком даты и времени проверки качества не предпринял.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не предпринимал действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, при этом ответчик просил его представить данный телефон для проверки качества товара, судебная коллегия полагает, что по причине недобросовестного поведения истца ответчик фактически был лишен возможности провести экспертизу качества товара и урегулировать спор в досудебном порядке, оснований полагать, что имело место виновное уклонение от исполнения требований потребителя, у суда не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки и штрафа.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы расходы по подготовке экспертного заключения с ответчика в размере 9000 руб.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что расходы по проведению экспертного заключения истца в сумме 9 000 руб. являлись необходимыми.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что у истца отсутствовала необходимость проведения досудебной экспертизы и несения расходов в заявленном размере, поскольку техническая проверка товара по инициативе истца проведена до возникновения спора с продавцом по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара; у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара; истец не лишен был права обратиться в суд без экспертного исследования, в связи с чем приходит к выводу об отказе взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «РТК» о необоснованном отказе во взыскании судебной неустойки, ходатайство о применении которой было изложено в письменных возражениях стороны.

Разрешая указанное требование ответчика, суд исходил из его преждевременности на момент рассмотрения спора, и несоответствия цели, на которую в первую очередь направлена судебная неустойка.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Таким образом, по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия полагает возможным определить размер взыскиваемой неустойки с ФИО2 в пользу АО «РТК» в сумме 100 рублей за каждый день в случае неисполнения обязанности по передаче товара в установленный в решении срок.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «РТК» в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части составит 3 255 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Silver 256Gb, IMEI №, заключенный с АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 98490 рублей, расходы по приобретению клип-кейса в размере 3199 рублей, расходы по приобретению защитного стекла в размере 1099 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть АО «ФИО1», а АО «ФИО1» принять у ФИО2 сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Silver 256Gb, IMEI №, защитное стекло, клип-кейс Apple iPhone 11 Pro M wyk27m/A прозрачный в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае неисполнения обязанности по передаче товара в установленный в решении срок взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» судебную неустойку 100 рублей в день.

Взыскать с АО «ФИО1» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 3255, 76 рублей.

Апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» -удовлетворить

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: