Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9578/2023 от 01.09.2023

11RS0010-01-2023-001151-27 Дело № 2-9578/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при помощнике судьи Горбатенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Окуневу Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Окуневу А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 54779,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1843,39 рублей, всего – 56622,94 рублей, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Окуневым А.С заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора банком ответчику выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от ** ** **. Ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по карте производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве заявил о пропуске истцом срока давности для обращения с иском в суд, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор в силу обязательства имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ** ** ** между ПАО «Сбербанк России» и Окуневым А.С заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка ... с предоставленным по ней кредитом в размере 50000 рублей на срок «до востребования» под ...% годовых. Во исполнение заключенного договора банком ответчику выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от ** ** **. Ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По условиям договора погашение суммы кредита и процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными обязательными платежами, рассчитываемыми банком как 10% или 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей.

Как следует из расчета истца и не опровергнуто ответчиком, размер задолженности ответчика по договору по состоянию на ** ** ** составил 54779,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 49999,25 рублей, просроченные проценты в сумме 4780,30 рублей. Согласно расчету срочная задолженность заемщика образовалась ** ** **, дата выхода на просрочку – ** ** **, ** ** ** заемщику приостановлено начисление неустоек, последний платеж по кредиту произведен заемщиком ** ** ** в размере 203,48 рублей

Доказательств отсутствия задолженности или её неправильного расчета ответчиком суду не представлено.

Требование банка о погашении задолженности от ** ** ** в срок до ** ** ** оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 3, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется указанными выше нормами и следующими фактическими обстоятельствами.

Как видно из индивидуальных условий выдачи кредита кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита был предоставлен клиенту на условиях «до востребования» (пункт 2.3 Индивидуальных условий).

Истец осуществлял взыскание задолженности по карте в порядке приказного производства.

** ** ** мировым судьей Куратовского судебного участка г.Сыктывкара по делу №... был вынесен судебный приказ о взыскании с Окунева А.С в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 56419,81 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. Судебный приказ отменено определением мирового судьи на основании поступивших возражений Окунева А.С ** ** **.

** ** ** истцом был подан в Сыктывкарский городской суд Республики Коми иск о взыскании с Окунева А.С кредитной задолженности по кредитной карте (рег.№...), который был возвращен истцу определением от ** ** ** по мотиву неподсудности спора указанному суду.

С настоящим иском истец обратился в суд ** ** **.

Исходя из периодов судебной защиты истцом своих прав (с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** **) оснований утверждать о пропуске истцом сроков исковой давности не имеется.

Поскольку задолженность по кредитному договору находится в пределах срока исковой давности, в отсутствии доказательств со стороны ответчика о её погашении либо о её наличии в меньшем размере, она подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1843,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Окунева Андрея Сергеевича ... в пользу ПАО Сбербанк ... задолженность по кредитной карте №... по состоянию на ** ** ** в размере 54779 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Д.Ф.Губаева