Решение по делу № 2-1161/2016 от 01.06.2016

Гр. дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        <ДАТА1>  мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием

представителя истца <ФИО3>,

представителя ответчика <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО5> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,                           

установил:

<ФИО5> обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указывая следующее.

<ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210740, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Сид, гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО6> - виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

<ДАТА3> <ФИО5> обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА4> страховая компания произвела осмотр автомобиля, на основании чего  <ДАТА5>  выплатила страховое возмещение в размере 14 144,52 рублей.

<ДАТА6> <ФИО5> обратился в ООО «АвтоЮрЭксперт»», на основании чего было составлено экспертное заключение №0880302 от <ДАТА6>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17311,04 рублей. За данное экспертное заключение истцом оплачено 10 000 рублей.

Считая размер произведенной выплаты заниженным, 17.03.2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, к которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании проведенной им экспертизы, также просил страховую компанию возместить расходы на оплату услуг эксперта, однако ответа на данную претензию со стороны страховой компании не последовало.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы за проведенную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчика <ФИО4> в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В соответствии со ст. 6 данного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами Обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страхователем относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от <ДАТА9> N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 статьи 12 указанного Закона установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от <ДАТА9> N 223-ФЗ) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

С <ДАТА10> действует Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России <ДАТА11> N 432-П.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации в пункте 32 Постановления от <ДАТА12> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА10>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением <АДРЕС> Банка Российской Федерации от <ДАТА13> N 432-П.

Правилами единой методики предусмотрено использование при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

В соответствии с правилами прямого возмещения убытков, установленными в статье 14.1 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от <ДАТА9> N 223-ФЗ), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210740, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Сид, гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО6> - виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

<ДАТА3> <ФИО5> обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА4> страховая компания произвела осмотр автомобиля, на основании чего  <ДАТА5>  выплатила страховое возмещение в размере 14 144,52 рублей.

<ДАТА6> <ФИО5> обратился в ООО «АвтоЮрЭксперт»», на основании чего было составлено экспертное заключение №0880302 от <ДАТА6>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17311,04 рублей. За данное экспертное заключение истцом оплачено 10 000 рублей.

Считая размер произведенной выплаты заниженным, 17.03.2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, к которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании проведенной им экспертизы, также просил страховую компанию возместить расходы на оплату услуг эксперта, однако ответа на данную претензию со стороны страховой компании не последовало.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку, указанное экспертное заключение со стороны ответчика не оспорено, доводов, свидетельствующих о его необоснованности, суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта в экспертизе, представленной истцом, суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативных документов, в частности, на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России <ДАТА11> года <НОМЕР>.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета размера восстановительного ремонта автомобиля установленного экспертизой истца, не представлено, экспертное заключение истца не оспорено со ссылкой на его незаконность, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, хотя такое право судом сторонам по делу разъяснялось.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

         С учетом изложенного, суд считает обоснованным при определении размера страхового возмещения положить в основу решения вышеуказанное экспертное заключение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений, что сторонам разъяснялось.

         Согласно ст. 195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

         Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929 ГК РФ, суд считает иск обоснованным по существу.

       Таким образом, недоплаченная ответчиком истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 17 311,04 (по экспертизе истца) - 14 144,52 (фактически произведенная выплата) = 3166,52 руб. Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, исходя из чего, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования ст. 15 Закона РФ от <ДАТА15> N 2300-I "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями). В соответствии с данной нормой права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд принимает во внимание, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, была подана досудебная претензия, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию, в большей части обоснованную. С учетом этого денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение  в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истом была проведена экспертиза, которая судом признана надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости, по результатам данной экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и впоследующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. Размер стоимости экспертизы, заявленный в уточненном исковом заявлении в сумме 10 000 рублей, суд полагает разумным и не подлежащим снижению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от <ДАТА18>, заключенный между ИП <ФИО7> и <ФИО5>, квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА18>, согласно которым истцом представителю оплачено в общей сумме 12 000 рублей - за составление досудебной претензии, составление иска, за участие представителя в одном судебном заседании.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая  положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физические лица, суд полагает возможным заявленный в уточненном исковом заявлении размер судебных расходов в размере 10 000 рублей подлежащим взысканию в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198   ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу <ФИО5> страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья:                                                                 <ФИО1>

Мотивированное решение суда составлено <ДАТА19>