Решение по делу № 1-3/2021 (1-19/2020) от 14.01.2021

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 14 января 2021 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска мировой судья судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края Антонов Д.А. при секретарях Карповой В.И., Линьковой М.А., Чамара Л.В. с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Рубцовска Серебровой Л.С., Филиповского В.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника адвоката Захаровой А.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца          г. <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, проживающего по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 45-30, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего по найму, ранее судимого:

- 05.11.2009 мировым судьей судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ, по ч.1 ст.175 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Рубцовского городского суда от 15.06.2010 испытательный срок продлен на 3 месяца; - 22.03.2011 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого уда от 12.05.2011, постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 26.03.2012) по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 05.11.2009) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.03.2013 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 15.03.2013 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней; - 16.12.2013 Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 22.03.2011) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.07.2016 по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 05.07.2016 условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней; -16.05.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.12.2013. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 16.12.2013) назначено наказание в виде к 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 11.12.2019 по отбытии срока.- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА16> не позднее <ДАТА> <ФИО2> находился во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с северной стороны западной части дома, где у него произошла словесная ссора с <ФИО1>, в ходе которой у <ФИО2> на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней.

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2> <ДАТА16> не позднее <ДАТА>, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с северной стороны западной части дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания <ФИО1> и желая этого, а также желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, взял в руку стоящий с северной стороны дома топор и держа топор в руке, подошел к сидящей на лавочке <ФИО1>, замахнулся на нее топором, высказал слова угрозы убийством в ее адрес, <ФИО1> увернулась и <ФИО2> топором ударил ее один раз в область правого колена. <ФИО1> упала на землю и <ФИО2>, продолжая высказывать слова угрозы убийством в ее адрес, рукой и ногой ударил потерпевшую в область головы и в область спины не менее 2 раз. После чего <ФИО2> успокоился и прекратил свои преступные действия. Своими умышленными преступивши действиями <ФИО2> причинил <ФИО1> физическую боль и согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> телесные повреждения в виде рубленной раны на передней поверхности правого бедра в нижней трети с переходом на переднюю поверхность правого коленного сустава на фоне кровоподтека, кровоподтек в затылочной области слева, ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава (2), на ладонной поверхности правой кисти в области возвышения 1-го пальца (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), по передней поверхности правой голени в верхней трети (1), подкожную гематому, которые вреда здоровью не причинили. Серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье, <ФИО1> угрозу убийством, высказанную в ее адрес <ФИО2>, восприняла реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО2> физически сильнее ее, был агрессивно настроен по отношению к ней, в момент угрозы <ФИО2> причинил топором <ФИО1> телесные повреждения, мог убить ее, в связи с чем, личность <ФИО2> казалась ей опасной,

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в инкриминируемом преступлении признал частично и указал, что <ДАТА16> по приглашению <ФИО7> он приехал по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> отмечать день рождения <ФИО1> У потерпевшей не получалось разжечь костер, тогда он подошел, толкнул <ФИО1> боком от чего она упала. Потерпевшая встала, дала ему «подзатыльник», на что все посмеялись.

Далее между <ФИО8> и <ФИО7> произошла ссора и <ФИО2> стал успокаивать последнего, чтобы не было драк. Потом он пошел на выход и увидел топор, который откинул в «дровник», топор же отлетел в сторону стола. Куда именно <ФИО2> не видел. Затем он догнал <ФИО9>, которая ранее ушла, и они вместе уехали на такси.

При этом, подсудимый указал, что допускает причине раны топором потерпевшей по неосторожности в связи с чем выплатил ей 5500 рублей на лечение.

В ходе очной ставки с <ФИО1> (л.д. 97-100), <ФИО8> (л.д. 102-104) <ФИО2> указал, что при указанных обстоятельствах откинул топор в кучу дров, а тот отскочил в <ФИО1> В остальном дал аналогичные показания.

Несмотря на непризнание, вина <ФИО2> в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми, а именно:

- сообщением о происшествии от 12.06.2020, зарегистрированным в МО МВД России «Рубцовский», поступившим от <ФИО8>, о том, что по                          ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> мужчина ударил топором по ноге, не могут остановить кровь (л.д. 3);

- заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА16>, с просьбой привлечь к ответственности <ФИО2>, который около 20 часов 00 минут по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 8 угрожал ей убийством, при этом нанес один удар топором в область правого колена. Угроза воспринята реально  (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2020, согласно которому осмотрен двор дома по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, установлено место преступления и изъят топор (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2020, согласно которому осмотрен топор, изъятый во дворе дома по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д. 152-154);

 - заключением эксперта № 1248 от 25.06.2020, согласно которого у                   <ФИО1> обнаружены: рубленная рана на передней поверхности правого бедра в нижней трети с переходом на переднюю поверхность правого коленного сустава на фоне кровоподтека, которая образовалась от однократного воздействия твердого предмета (объекта) обладающего рубящими свойствами; кровоподтек в затылочной области слева, ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава (2), на ладонной поверхности правой кисти в области возвышения 1-го пальца (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), по передней поверхности правой голени в верхней трети (1), подкожная гематома (по данным меддокументации), которые образовались от 5-ти (и более) воздействий тупого твердого предмета. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в срок 12.06.2020, указанный в постановлении, вреда здоровью не причинили.

- показаниями потерпевшей, свидетелей;

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что в тот в день в компании <ФИО8>, <ФИО7> и <ФИО10> по адресу г. <АДРЕС>,                 ул. <АДРЕС> отмечала день рождения, который был накануне. Позже пришли <ФИО2> и его сожительница <ФИО9>. Вечером между потерпевшей и подсудимым произошел конфликт. Так, <ФИО1> сидела на лавочке во дворе дома, <ФИО2> при этом был от нее на расстоянии полутора метров. Подсудимый в ходе ссоры взял топор, подошел к <ФИО11> и замахнулся, сказал, что убьет. <ФИО1> попыталась увернуться, упала с лавочки, но <ФИО2> успел ударить топором по коленке, нанес несколько ударов по голове и по спине. После <ФИО8> и <ФИО13> оттащили подсудимого. Высказанную угрозу убийством она восприняла реально.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая <ФИО1> пояснила, что <ДАТА16>г. в вечернее время с северной стороны западной части дома по адресу                        г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> она вместе с <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО2>, <ФИО9> распивали спиртное. При этом, между ней и <ФИО2> произошла ссора: потерпевшая сидела на лавочке, подсудимый подошел к ней и попытался ударить. <ФИО1> увернулась и <ФИО2> ее не ударил. Затем <ФИО2> взял в руку топор, и подошел к сидевшей на лавочке <ФИО1>, замахнулся на нее, сказав «я тебя сейчас убью». Потерпевшая увернулась и <ФИО2> ударил металлической частью топора в область правого колена. <ФИО1> упала с лавочки, <ФИО2> крикнул ей «я тебя завалю» и ударил ей один раз кулаком в область головы. Потерпевшая стала отбиваться от подсудимого, тогда последний нанес ей удар в область спины. Далее <ФИО8> и <ФИО14> оттащили <ФИО2> (л.д. 121-128)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, указав, что они являются более точными, поскольку проверка показаний на месте проведена в сентябре 2020г.

В ходе очной ставки с <ФИО2> (л.д. 97-101), <ФИО7> (л.д. 109-111), <ФИО9> (л.д. 115-117) потерпевшая <ФИО1> дала показания, которые аналогичны изложенным в ходе очной ставки.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что летом 2020г. находился с <ФИО1> у <ФИО7> и его сожительницы <ФИО10> Вечером пришли <ФИО2> и <ФИО9>

Между <ФИО2> и <ФИО1> во дворе дома произошел словесный конфликт в ходе которого подсудимый нанес потерпевшей удар рукой в область головы, и удар ногой, сказал «я тебя убью». Далее <ФИО2> взял топор и нанес <ФИО1> удар в область колена от которого она упала. После <ФИО8> со <ФИО7> разнял их, потерпевшая выглядела испуганной.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний <ФИО8>, <ДАТА16> около 15 часов 00 минут он вместе с <ФИО1> пришел в гости к знакомому <ФИО7> Денису и его сожительнице Татьяне, на ул. <АДРЕС> 8 в                           г. <АДРЕС>, где начали распивать спиртное во дворе вышеуказанного дома. Около 20 часов 00 минут к ним пришли <ФИО2> Стас, вместе с сожительницей Светланой. Они продолжили распивать спиртное. <ФИО2> пришел уже в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного между <ФИО1> и <ФИО2> произошел словесный конфликт, точную причину он не помнит. <ФИО2> был агрессивен и по внешнему виду разозлился на <ФИО1>. <ФИО1> во время ссоры сидела на лавочке во дворе дома, <ФИО2> находился на расстоянии около 2 метров от нее. В этот момент <ФИО2> подошел к <ФИО1> и попытался ударить ее кулаком по голове, <ФИО1> увернулась и он не ударил ее. Он подбежал к <ФИО2> и оттолкнув его от <ФИО1>, схватил за туловище, повалил его на землю. Затем он отошел от <ФИО2>, тот встал, подошел к дому, взял в руку, стоящий около дома топор, и держа топор за рукоять в руке, подошел с ним к <ФИО1>, замахнулся на нее топором, закричав ей «я тебя сейчас убью», и нанес ей металлической острой рабочей частью топора один удар по правой ноге. От удара <ФИО1> упала с лавочки на землю, в этот момент <ФИО2> нанес один удар кулаком руки в область головы и один удар ногой в область спины, в этот момент <ФИО2> что-то кричал, что именно не помнит. Тогда он и <ФИО7>, оттащили <ФИО2> от нее, и вытолкнули со двора дома. <ФИО1> была сильно напугана, испугалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 77-79).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, сославшись на давность событий.

В ход очной ставки со <ФИО2> (л.д. 102-105), <ФИО7> (л.д. 112-114) <ФИО8> дал показания аналогичные оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА16> он находился дома по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, праздновал день рождения <ФИО1> с <ФИО8> Около 19 часов приехал <ФИО2>, после его сожительница <ФИО9>

Подсудимому не понравилось как потерпевшая жарила шашлык, тогда <ФИО2> отпихнул ее и сам стал жарить. В его присутствии подсудимый откинул топор к «дровнику». При нем они не ругались, травм потерпевшая не получала. Минуты через три он ушел, когда вышел из туалета, то увидел рану у потерпевшей на коленке. <ФИО1> сказала, что это подсудимый ее ударил.

В ходе очной ставки с <ФИО1> (л.д. 109-111), <ФИО8> (л.д. 112-114) <ФИО7> пояснил, что <ФИО2> подошел к потерпевшей, и сказал, чтобы она не жарила шашлык, затем ударил ее в область головы один раз. В остальном дал аналогичные показания.

После оглашения протоколов очных ставок <ФИО7> пояснил, что под ударом он имел ввиду «пихнул ладошкой».

Свидетель <ФИО18> в судебном заседании показала, что <ДАТА16> она с сожителем <ФИО7> находились по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, когда к ним пришли потерпевшая <ФИО1> и ее сожитель <ФИО8> Они праздновали день рождения, употребляли алкоголь. Вечером пришли <ФИО2> и <ФИО9> Что-либо относительно конфликта между подсудимым и потерпевшей свидетелю неизвестно, поскольку уходила поливать огород. Со слов <ФИО7> стало известно, что <ФИО2> ударил <ФИО1> топором в ногу.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что <ДАТА16> она приехала по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> отмечать день рождения                      <ФИО1> Каких-либо ссор не было, все шутили, выпивали.

<ФИО1> и <ФИО2> стали спорить по поводу шашлыка, тогда подсудимый в шутку ее толкнул и потерпевшая упала. Тогда <ФИО1> и <ФИО2> стали ругаться, также произошел конфликт между <ФИО7> и <ФИО8>

Увидев это, свидетель ушла за ограду вызывать такси, происходящее ей не было видно и слышно. <ФИО2> подошел к ней примерно через 5 минут и они вместе уехали. В ее присутствии подсудимый потерпевшей телесных повреждений не причинял.

Свидетель <ФИО19>, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтвердила факт участия в качестве понятой в следственном действии - проверке показаний на месте с участием <ФИО1> и содержание составленного протокола.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности <ФИО2> в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, которая подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При этом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО8>, которые они давали в стадии предварительного расследования, поскольку они были даны спустя непродолжительный период после описываемых событий, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, оцененными судом в их совокупности, которую суд  находит достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований полагать, что указанные лица оговорили <ФИО2>, у суда не имеется.

Исходя из показаний <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО9> указанные свидетели не были очевидцами инкриминируемого подсудимому преступления.

Вместе с тем, исходя из показаний свидетеля <ФИО7>, он был очевидцем того, как подсудимый отбросил топор в сторону «дровника» и только после этого ушел. Как пояснил свидетель, в его присутствии потерпевшая каких-либо травм не получала.

Версию событий, изложенную <ФИО2>, суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Данная версия проверена судом и не нашла своего подтверждения, опровергается показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО8>, материалами дела, приведенными в описательной части приговора.

Кроме того, показания <ФИО2> являются непоследовательными. Так, в судебном заседании подсудимый утверждал, что не видел куда именно отлетел топор. Вместе с тем, в ходе очных ставок с <ФИО1>, <ФИО8> он указывал, что топор отлетел в потерпевшую.

Действия подсудимого носили целенаправленный и последовательный характер, о чём свидетельствуют приведенные выше доказательства. Подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий. По этим же причинам суд не усматривает состояние аффекта подсудимого.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, у потерпевшей <ФИО1> имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанной в ее адрес угрозы убийством. Так, подсудимый был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, причинял ей телесные повреждения, в том числе предметом, обладающим значительными травмирующими свойствами - топором.

Таким образом, суд, давая юридическую оценку действиям подсудимого                 <ФИО2>, квалифицирует их по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания мировой судья признает и учитывает:

-характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести,

-влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

-личность подсудимого, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает материальную помощь внуку;

 -смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья в силу ст. 61 УК РФ признает и учитывает: частичное признание вины подсудимым; возмещение вреда, причиненного потерпевшей; состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, мировой судья считает, что <ФИО2> следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после совершения преступления (оплатил лечение потрпевшей) мировой судья считает, что исправление <ФИО2> возможно без изоляции от общества, и полагает, что ему следует назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ в отношении подсудимого мировой судья не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Как следует из материалов дела, <ФИО2> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, поэтому мировой судья признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

<АДРЕС> иск по делу не заявлен.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие на дознании (9257 рублей 50 копеек) и в судебном заседании (13225 рублей), суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с <ФИО2> С учетом возраста, трудоспособности, материального положения <ФИО2> суд не усматривает оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого обязать <ФИО2> регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в сумме 22482 рубля 50 копеек взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство - топор, хранящийся в МО МВД России «Рубцовский» после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Рубцовский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через судебный участок №2 г. Рубцовска Алтайского края, аосужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Мировой судья: Д.А.<ФИО20>