Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2023 ~ М-565/2023 от 19.06.2023

Гражданское дело №2-821/2023

УИД 24RS0№-59

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 сентября 2023 года                                                                                     <адрес>

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                                            Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр Долгового Управления» к Шадриной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Веритас» заключило с ответчиком договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 29 700 рублей, под 365,00% годовых. 11.12.2018г. между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000399. 03.09.2022г. ответчик подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п.11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 700 руб., которая вычитается из суммы займа. 06.07.2022г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, согласно которому требования по данному договору займа переданы АО «ЦДУ». Сумма задолженности по договору потребительского займа № по состоянию на 07.03.2022г. составляет 74 250 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 29 700 руб., задолженность по процентам в размере 42 746 руб. 25 коп., задолженность по штрафам/пеням в размере 1 803 руб. 75 коп. Просят взыскать с ответчика в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 03.09.2022г. за период с 09.10.2022г. по 07.03.2023г. (149 календарных дней) в сумме 74 250 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 427 руб. 50 коп., расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в сумме 111 руб. 60 коп., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 54 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» Копелевич А.И., (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шадрина Е.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – ООО МФК «Веритас», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с вынесением заочного решения в порядке ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Согласно п.14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Шадриной Е.С. заключен договор потребительского займа №, на общую сумму 10 200 руб. 00 коп., на срок 35 календарных дней, под 365,00% годовых.

В силу п.6 договора общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 13 770 руб., из которых: сумма процентов – 3 570    руб., сумма основного долга – 10 200 руб. Данное условие является графиком платежей по договору.

Подпунктом 4 договора согласованы проценты на просроченную задолженность по целевому займу в размере 365,00% годовых. Переменная процентная ставка не применяется.

Также условиями договора определено о том, что в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных меры ответственности по договору достигнет полуторакратного размера суммы представленного микрозайма, прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Кроме того, на основании заявления ответчика, между ООО МФК «Веритас» и Шадриной Е.С. заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма микрозайма составляет 20 200 руб., срок возврата микрозайма 08.10.2022г. включительно. Процентная ставка составляет 365% годовых. Срок действия договора-до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.6 дополнительного соглашения общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 26 870 руб., из которых: сумма процентов – 6 670 руб., сумма основного долга – 20 200 руб. Данное условие является графиком платежей по договору.

Также, на основании заявления ответчика, между ООО МФК «Веритас» и Шадриной Е.С. заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма микрозайма составляет 29 700 руб., срок возврата микрозайма 08.10.2022г. включительно. Процентная ставка составляет 365% годовых. Срок действия договора-до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.6 дополнительного соглашения общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 39 220 руб., из которых: сумма процентов – 9 520 руб., сумма основного долга – 29 700 руб. Данное условие является графиком платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000399, с периодом страхования 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховая сумма 9 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шадрина Е.С. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования.

Согласно п.12 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 700 руб., которая вычитается из суммы займа.

Вышеуказанный договор, дополнительные соглашения заключены в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет ООО МФК «Веритас» www.ezaem.ru оферте и принятой таковой заемщиком Шадриной Е.С. посредством предоставления кредитору своего номера телефона №, паспортных данных, номера банковской карты и т.д. ООО МФК «Веритас» направило Шадриной Е.С. sms -сообщение с кодом подтверждения «5388». По получении sms -сообщения с кодом подтверждения Шадрина Е.С. путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию, в том числе, что ознакомилась с Общими условиями предоставления микрозайма.

Принадлежность вышеуказанного телефона Шадриной Е.С. в период заключения договора микрозайма, дополнительных соглашений, подтверждается сообщением ПАО «МТС», согласно которому абонентом мобильной связи ПАО «МТС» с номером телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Шадрина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства, предоставив Шадриной Е.С. заемные денежные средства в сумме 29 700 руб., из которых 29 000 руб. были перечислены ответчику на карту КИВИ Банк (АО), что подтверждается сведениями о транзакции, представленными ООО «ЭсБиСи Технологии», а 700 руб. перечислены в пользу ООО «Абсолют Страхование» на основании заявления Шадриной Е.С. о присоединении к договору коллективного страхования.

При этом, сведений об исполнении ответчиком обязательства по возврату займа, уплате процентов, в какой-либо части, в материалах дела не имеется, Шадриной Е.С. не представлено.

В соответствии с п.13 договора заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

В соответствии с договором уступки прав (требований) (цессии) №ЕЦ-06/07/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило право требования по кредитным договорам АО «ЦДУ», в том числе к ответчику на сумму 74 250 руб. 00 коп. (Приложение № к Договору уступки прав требования (Цессии) от 06.07.2022г., перечень уступаемых прав требований № от 07.03.2023г.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Веритас» направило ответчику требование об уступке прав требования, а также о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, которое Шадриной Е.С. оставлено без удовлетворения.

Согласно справке о размере задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шадриной Е.С. перед АО «ЦДУ» составляет 74 250    руб., из них: 29 700 руб. - сумма просроченного основного долга, 42 746 руб. 25 коп. - просроченные проценты, задолженность по штрафам/ пеням - 1 803 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № в <адрес> края, вр.и.о мирового судьи судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с Шадриной Е.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 250 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 213 руб. 75 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от Шадриной Е.С. возражениями.

Согласно ответу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в ОСП по <адрес> исполнительных производств о взыскании задолженности по делу № не находилось.

В своих возражениях относительно отмены судебного приказа, Шадрина Е.С. указала, что не согласна с данным приказом.

Ответчик, отменив судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение настоящего гражданского дела в суд не явилась, свое право, предусмотренное ст.56 ГПК РФ, не реализовала.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, заключив вышеуказанный договор займа, согласился с его условиями, в том числе, процентами по договору займа. Доказательств, того, что ответчику начислены повышенные проценты, не предусмотренные настоящим договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, и судом не установлено.

Срок возврата займа истек, однако Шадрина Е.С., принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, не исполнила, денежные средства заимодавцу не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, в связи с чем истец обоснованно продолжил начисление процентов на непогашенную часть суммы займа. При этом заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает полуторакратной суммы непогашенной части займа. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, задолженность по договору займа за период с 09.10.2022г. по 07.03.2023г. (149 календарных дней) составляет 74 250 руб., в том числе: сумма основного долга 29 700 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов 42 746 руб. 25 коп., задолженность по штрафам/пеням 1 803 руб. 75 коп.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с 09.10.2022г. по 07.03.2023г. на общую сумму 74 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере       2 427 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 16.06.2023г. на сумму 1 213 руб. 75 коп., № от 31.03.2023г. на сумму 1 213 руб. 75 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 427 руб. 50 коп., из расчета ((74 250 -20000) х 3%+800)).

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на общую сумму 165 руб. 60 коп., связанных с направлением искового заявления в размере 111 руб. 60 коп., бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложением в размере 54 руб., поскольку фактическое несение истцом указанных расходов документально не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» к Шадриной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Шадриной Елены Сергеевны (ИНН №) в пользу АО «Центр Долгового Управления» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 427 рублей 50 копеек, а всего 76 677 (семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий:                        (подпись)                              О.В. Большакова

Копия верна. Судья                                                                                 О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.