Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-18/2024 (2-540/2023;) ~ М-416/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-18/2024

УИД ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 2 июля 2024 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

с участием представителя истца          Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению САО «...» к Г. о взыскании убытков в порядке регресса,

                        установил:

Первоначально истец обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с вышеуказанным иском к Г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ... около ... час. Г. двигался на автомобиле ..., г.р.з. ..., по автодороге «...» в сторону .... На участке дороги 28км Г., в нарушение п.8.1, п. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., г.р.н. ..., в составе с полуприцепом ..., г.р.з. ..., принадлежащими истцу., под управлением Б. В результате столкновения грузовой автомобиль ... получил механические повреждения.

Проверкой, проведенной СО ОМВД России по ... установлено, что в действиях водителя Г.. усматриваются нарушения п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, данный факт состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Г.

... постановлением врио заместителя начальника ОМВД России по ... в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Г. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Собственник автомобиля «...» К. обратился в страховую компанию САО «...», где была застрахована его гражданская ответственность.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, провело осмотр поврежденного автомобиля ... и ... выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 400000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «...», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ..., на дату ДТП ..., без учета износа составляет 1319100 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 919100 руб. и расходы по оплате технической экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12441 руб.

Определением Судогодского районного суда от 21.03.2024, по ходатайству представителя истца ... – ... произведена замена ненадлежащего ответчика Г. на надлежащего – С..

Определением Судогодского районного суда от ... объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № ... по исковому заявлению САО «...» к Г. о взыскании убытков в порядке регресса и гражданское дело № ... по исковому заявлению К. к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, присвоив объединенному гражданскому делу №...

САО «... обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Г.,, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 547 910 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8679,10 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ... по вине ответчика ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., 28 км. + 28 м. ..., с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего С. и под ее управлением и автомобиля ... TGA, г.р.з. ..., принадлежащего истцу. под управлением Б., и автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего Б.., под управлением Г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... г.р.з. ... застрахована в САО «...», страховой полис №....

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевших С. и К., которые обратились в САО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, признав данный случай страховым, выплатил потерпевшей С. страховое возмещение в размере 147 910 руб., потерпевшему К. в размере 400000 руб.

Поскольку ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, то он является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Истец ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ... в судебном заседании просил требования удовлетворить по указанным в иске обстоятельствам.

Ответчик ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца САО ...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Г. и его представитель ... судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований САО «...» отказать.

Третье лицо ... будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ... исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами что ... около ... час. на 28км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Г.,, автомобилем ..., г.р.з. ..., под управлением С. и автомобилем ..., г.р.н. ..., в составе с полуприцепом ..., г.р.з. ..., принадлежащих истцу., под управлением Б. Водитель Г. в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По запросу суда из ОМВД России по ... материалы проверки КУСП ... от ... по факту ДТП, имевшего место ... в котором имеется постановление Врио заместителя начальника ОМВД России по ... от ... в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В данном постановлении указано, что в действиях водителя ... усматриваются нарушения п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, данный факт состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Г.

Вышеуказанное постановление отменено ... заместителем прокурора ... и направлено в СУ УМВД области для проведения дополнительной проверки.

Не согласившись с выводами истцов о виновности Г. в ДТП, от представителя ответчика ... поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое определением ... районного суда ... от ... было удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... от ... в ... около ... час. на автодороге «...» по направлению в ... с разрешенной для данной дороги скоростью 60-70 км/ч двигался автомобиль ..., г.р.н. ... с полуприцепом ..., г.р.з. ..., за ним следовал автомобиль ..., г.р.з. .... На 29км автодороги автомобиль ..., г.р.з. ..., начал совершать маневр обгон автомобиля ... с полуприцепом .... В это время навстречу со скоростью около 80-90 км/ч двигался автомобиль ..., г.р.з. .... Заметив встречный автомобиль, который находился на его полосе, водитель ... предпринял экстренные меры во избежание столкновения с автомобилем ..., г.р.з. М792 МО 13. В результате его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ..., г.р.з. ... с полуприцепом ..., г.р.з. ....

Водитель ..., г.р.з. ... выехав на встречную полосу движения по направлению ..., поравнявшись с серединой обгоняемого ТС увидел свет фар встречного автомобиля. Поняв, что не успеет обогнать фуру, он стал съезжать на левую встречную обочину по направлению движения .... После столкновения с автомобилем ... автомобиль ... выбросило на правую обочину дороги по направлению ... где находился в этот момент автомобиль ... произошло столкновение данных автомобилей после чего они улетели в кювет.

Экспертом также установлено, что у водителя ВАЗ 2109 не было возможности избежать ДТП применив экстренное торможение. С момента обнаружения опасности у водителя Ниссан Микра не было возможности избежать ДТП оставаясь на встречной полосе. У водителя МАН не было возможности избежать ДТП.

Действия водителя автомобиля Ниссан Микра, г.р.з. ... ...., выезд на встречную полосу, создав тем самым препятствие для движения автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. ... Г.., находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в сложившейся дорожной ситуации привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «...» не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности, и необходимым стажем экспертной работы. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта. Эксперт, проводивший экспертизу, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Ниссан Микра, г.р.з. ..., С., который при совершении маневр обгон совершил выезд на встречную полосу, создав тем самым препятствие для движения автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. Х627РЕ 33, под управлением Г.

Рассмотрения исковые требования истца суд приходит к следующему.

Истец ... является собственником автомобиля ..., г.р.н. ....

истец обратился с заявлением в САО «...» ... с заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ....

Страховой компанией «...» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №20827 от 02.03.2023.

Из представленного истцом заключения ООО «...» №31 от 27.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, г.р.н. О496 КК 116, на дату ДТП ... без учета износа составляет 1319100 руб.

В отсутствии возражений сторон по делу в отношении выводов оценщика ООО «...» у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного отчета, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, а указанные в отчете выводы использует при разрешении дела по существу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования истца в части возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 919100 руб., исходя из следующего расчета: 1319100 - 400000 = 919100, где 1319100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомашины МАН, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 400000 руб. – страховое возмещение со стороны САО «...».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №20 от 17.02.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12441 руб., которые подлежат взысканию с ответчика С.

Рассмотрения исковые требования САО «...» к Г. о взыскании убытков в порядке регресса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из п.п. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., 28 км. ..., с участием автомобиля Nissan Micra, г.р.з. ..., принадлежащего С. и под управлением С. и автомобиля MAN TGA, г.р.з. ..., принадлежащего истцу под управлением Б.., и автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. ... принадлежащего Б.., под управлением Г.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. ..., Б. была застрахована в САО «...», страховой полис №... В данный полис Г. в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, в договор страхования не включен.

Собственники автомобилей поврежденных в ДТП - С. и К. обратились в САО «...» с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые пакеты документов.

САО «...» признав данный случай страховым, выплатило потерпевшей С. страховое возмещение в размере 147 910 руб., потерпевшему К. размере 400000 руб. Общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 547910 руб.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано судом ранее, заключением эксперта ООО «...» №1-02/2024 от ... действия водителя автомобиля Ниссан Микра, г.р.з. ... .... находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, и сложившейся дорожной ситуации привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Г.. к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса не имеется, поскольку его вина в данном случае материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «...» не имеется.

Поскольку исковые требования истца САО «...» не подлежат удовлетворению, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К. к С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с С., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу К. (паспорт ..., выдан ... ...) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 919100 (девятьсот девятнадцать тысяч сто) руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12441 (двенадцать тысяч четыреста сорок один) руб.

Исковые требования САО «ВСК» к Г. о взыскании убытков в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2024 года.