Решение по делу № 2-1300/2021 от 05.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года

УИД 66MS0145-01-2021-001939-39

Дело №2-1300 /2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснотурьинск                                                                                        05 августа 2021 года

Мировой судья судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Сёмкина Т.М.,  

с участием истца Герасимовой Д.Г.,

третьего лица <ФИО1>,

ответчика Тупицына А.В.,

при секретаре Пацюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой <ФИО2> к Тупицыну <ФИО3> о возмещении материального ущерба,

Установил,

Герасимова Д.Г. обратилась в суд с иском к Тупицыну А.В. указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>. 19.05.2020 года данный автомобиль был поврежден вследствие действий ответчика Тупицына А.В. при следующих обстоятельствах.  Её автомобиль был припаркован на стоянке, расположенной по ул. Фрунзе (промышленная территория ТЭЦ), ответчик управлял принадлежащим ему автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2106 г.н. <НОМЕР>, разворачивался и, в момент разворота, из-под задних колес его автомобиля произошел выброс мелкого гравия, который полетел в принадлежащий ей автомобиль. В результате данных действий ответчика были причинены механические повреждения её автомобилю в виде сколов лакокрасочного покрытия. Для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к ИП <ФИО4>, стоимость ремонта без учета износа определена в размере 35153 руб. 00 коп.  На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 35153 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Герасимова Д.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> был приобретен ею в 2014 году в автосалоне, в ДТП автомобиль не был, машиной также пользуется её сын <ФИО1> В мае 2020 года сын находился на работе вахтовым методом, работа осуществлялась на территории ТЭЦ, автомобиль он поставил на стоянку, которая была расположена около предприятия. 19.05.2020 года сын позвонил ей и сообщил, что автомобиль поврежден ответчиком Тупицыным А.В. Впоследствии сын рассказал ей, что Тупицын А.В. на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заехал на стоянку, очень резко совершил круговое движение, отчего полетел щебень в их автомобиль. Также она смотрела видео, на котором видно, как Тупицын совершает указанный маневр на машине. Когда она увидела свой автомобиль, то обратила внимание на наличие повреждений в виде точечных сколов на лобовом стекле и на крышке капота. Ранее данных повреждений на автомобиле не имелось. Заполнить извещение о ДТП Тупицын отказался, в отделение полиции она не обращалась. Она считает, что ответчик должен возместить в полном объеме причинённый материальный ущерб и возместить судебные расходы.

Третье лицо <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 19.05.2020 года в утреннее время он поставил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащей матери Герасимовой Д.Г., на стоянку, расположенную на промышленной территории ТЭЦ. Его автомобиль был расположен справа от въезда, задней частью к забору. Когда он стоял на улице, примерно в 20 метрах от автомобиля, то увидел, как на стоянку въехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением ранее ему знакомого Тупицына А.В. Данный автомобиль ехал быстро, находясь перед его автомобилем совершил резкий круговой разворот и из под его задних колес полетели камни и мелкий гравий. В этот момент на его автомобиле сработала сигнализация, он поднялся в рабочий кабинет за ключами и вновь вышел на улицу. Подойдя к автомобилю он увидел, что имеются многочисленные сколы лакокрасочного покрытия на капоте и переднем бампере, причем было видно, что сколы свежие, поскольку краска в местах сколов была неровной. При попадании камней и щебня появились сколы с шершавыми краями, краска в этих местах приподнялась. Также появились сколы на лобовом стекле. Он сообщил Тупицыну о случившемся, однако ответчик отказался заполнять извещение о ДТП и предоставлять какие-либо сведения о страховой компании. Он позвонил в отдел полиции, однако сотрудники ГИБДД отказались проехать на место, поскольку ДТП произошло на территории предприятия.  Через несколько дней автомобиль был осмотрен экспертом, до осмотра машину он не мыл, чтобы было видно неровности в районе свежих сколов. На бампере слева имелись старые сколы, которые эксперт при оценке не включил и описал как повреждения от иных причин.  До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, автомобиль не отремонтирован, поэтому он считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик Тупицын А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в мае 2020 года он действительно работал в должности механика в организации, которая располагалась на территории ТЭЦ. В его собственности около четырех лет имеется автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на который он всегда оформляет полис ОСАГО. Какая именно страховая компания выдала ему полис в 2020 году он не помнит, но допускает, что это было ООО «НСГ-Росэнерго». 19.05.2020 года он приехал на работу на автомобиле  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за рулем находился сам. Он помнит, что заехал на стоянку, затем развернулся и выехал с территории. Может быть данный маневр он совершил резко, однако невозможно сделать вывод о том, что именно от его действий образовались сколы на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащем истцу. Данный автомобиль эксплуатируется давно, имеет значительный пробег, что свидетельствует о том, что на нем должны быть следы эксплуатации, в том числе, сколы. Кроме того, по территории автостоянки постоянно двигался тяжелый транспорт, иные автомобили, что не исключает возможность повреждения автомобиля истца данными транспортными средствами. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения  были уведомлены, отзывов не предоставили, ходатайств не заявляли.

Мировой судья, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

 Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему выводу.

 Как установлено в судебном заседании, истцу Герасимовой Д.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2014 года выпуска г.н. <НОМЕР>, истец является первым и единственным владельцем данного автомобиля  (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства л.д. 26,27).

Как поясняет истец, 19.05.2020 года на промышленной территории ТЭЦ по ул. Фрунзе г. Краснотурьинска данный автомобиль получил механические повреждения вследствие того, что ответчик Тупицын А.В., двигаясь на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», осуществил разворот, при этом осуществил данный  маневр таким образом, что из-под задних колес автомобиля полетел гравий, попавший в переднюю часть принадлежащего ей автомобиля.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица <ФИО1>, который лично присутствовал при совершении маневра ответчиком, видел как из-под задних колес его автомобиля полетела пыль и камни, а также услышал звук сигнализации на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент попадания в него указанных предметов.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что 19.05.2020 года в дневное время автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» светлого цвета заезжает на промышленную территорию, где припаркован автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и иные автомобили по периметру. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» припаркован справа от вьезда  задней частью к забору. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заезжает на данную территорию, осуществляет круговое движение таким образом, что из под задних колес автомобиля вылетает  пыль и иной мусор, мелкие камни, находящиеся на земле.  Данные камни летят в сторону припаркованных автомобилей, в том числе в сторону передней части автомобиля «Хендай Солрис», что  четко просматривается  на записи.

При этом, ответчик Тупицын А.В. не оспаривает тот факт, что именно он двигался на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в момент видеосъёмки, данный факт также подтвержден карточкой учета транспортного средства (л.д. 59), согласно которой собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР> белого цвета является Тупицын А.В.

Также в деле имеется акт осмотра автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> от 25.05.2020 года, в котором указано, что при осмотре обнаружены повреждения в виде сколов на переднем бампере в левой части, на передней части капота, сколов на переднем ветровом стекле в левой части (л. 17). Соответственно, описанные при осмотре повреждения локализованы именно в той части, на которую указывает истец и третье лицо <ФИО1>. Механизм причинения данных повреждений, описанный истцом и  очевидцем <ФИО1> (вследствие попадания камней из-под колес автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») соответствует данным повреждениям, поскольку на записи видно, что камни и пыль из под колес автомобиля ответчика отлетели в припаркованные автомобили, в том числе автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно в  его левую переднюю часть.

Аналогичный вывод о механизме образования описанных повреждений автомобиля истца делает и эксперт-техник <ФИО4> в своем заключении от 27.05.2020 года, в котором он указывает, что   все выявленные и описанные повреждения могут быть отнесены к происшествию и механизм образования соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (события) при условии достоверности представленных данных (л.д. 12).

При этом, как пояснил <ФИО1>, он указал эксперту лишь на свежие повреждения, которые имели шероховатые края. Иные, полученные ранее сколы в левой части капота он не отнес к данному происшествию, о чем также указал эксперт, составляя акт осмотра (л.д. 17).

Соответственно, нашли свое подтверждение доводы Герасимовой Д.Г. о том, что повреждения её автомобилю причинены именно в связи с попаданием в него камней и гравия из-под колес автомобиля ответчика Тупицына А.В.

При этом, на момент указанных событий (19.05.2020 года) гражданская ответственность при управлении транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащим Тупицыну А.В. была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что следует из официальной информации, размещенной на сайте Российской ассоциации автостраховщиков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Судья считает, что факт использования ответчиком автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и причинение в результате этого использования механических  повреждений автомобилю истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» достоверно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также судья считает установленным нарушение ответчиком Тупицыным А.В. п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 года и ратифицирована Указам Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, согласно которым пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Ущерб, причиненный автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является следствием несоблюдения Тупицыным А.В. указанных норм права, поскольку ответчик совершая маневр таким образом, что из под  задних колес его автомобиля полетел мусор и щебень, должен был осознавать, что данные действия могут привести к повреждению припаркованных по периметру территории автомобилей. Однако, он совершил маневр данным способом, причинив механические повреждения автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что имел место страховой случай. Причем, поскольку прямого контактного воздействия между автомобилями «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО> не было, истец имеет право обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТП. Данный вывод подтвержден правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом износа запчастей составляет 23028 руб. 17 коп.  (23000 руб. с учетом округления).

На основании изложенного, учитывая то, что  произошедшее 19.05.2020 года событие должно быть расценено как дорожно-транспортное происшествие, данная сумма подлежит выплате страховой компанией виновника ДТП после оформления истцом необходимых документах в органах полиции. Взыскание данной суммы с ответчика Тупицына А.В. неправомерно, поскольку на момент ДТП у него имелся действующий полис ОСАГО, что установлено в судебном заседании. В связи с  чем, в удовлетворении требований истца к ответчику  в данной части должно быть отказано.

Вместе с тем, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика суммы, превышающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Так, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Герасимова Д.Г. просит взыскать с Тупицына А.В. сумму, равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая, согласно указанному выше заключению эксперта, составляет 35153 руб.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 11.07.2019 года №1838-О даны разъяснения о том, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различие между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, при недостаточности страхового возмещения для восстановления транспортного средства, потерпевший не лишен права обраться с иском к причинителю вреда в той части, которую не покрыло страховое возмещение.

Разница между  стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению эксперта, представленному истцом, составляет 35153 руб. - 23 000 руб. = 12153 руб.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, судья считает необходимым удовлетворить требования Герасимовой Д.Г. в части и взыскать с Тупицына А.В. сумму материального ущерба, которая рассчитана как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 12153 руб. Остальную сумму, в размере 23 000 руб. истцу должна возместить страховая компания виновника ДТП.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату труда эксперта по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в размере 3500 руб., размер которых подтвержден платежным документом (л.д. 6). Данные расходы относятся к судебным издержкам согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно связаны с реализацией права истца на судебную защиту.  Также уплаченная истцом госпошлина относится к судебным расходам на основании ст.  88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Итого, сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 3500 руб. + 1360 руб. = 4860 руб.

Поскольку иск Герасимовой Д.Г. к Тупицыну А.В. удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1676 руб. 12 коп., из которых 1190 руб. в счет оплаты труда эксперта (34%), 486 руб. 12 коп. в счет оплаты госпошлины (сумма госпошлины от цены удовлетворенных требований, рассчитанная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Иск Герасимовой <ФИО2> к Тупицыну <ФИО3> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тупицына <ФИО3> в пользу Герасимовой <ФИО2> <ФИО7> сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 12 153 руб., судебные расходы в размере 1676 руб. 12 коп., всего 13829 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со  дня   его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснотурьинский городской суд Свердловской области через мирового судью.

        Мировой судья                                                                 Т.М. Сёмкина

           <ОБЕЗЛИЧЕНО>