Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10911/2023 от 20.08.2023

Судья: Полезнова А.Н.     

дело № 2-111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Кривошеевой Е.В.,

Занкиной Е.П.,

при секретаре                Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары от 25.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО1 (ИНН №) имущественный ущерб в размере 36 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 292 рублей, а всего 56 692 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб в размере 36 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по сбору документов и подготовки искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по обеспечению участия представителя в судебном процессе в размере 16 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1412 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ФИО1, также выражая несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Самарский извозчик», о чем составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Kia Rio. Вину в совершенном ДТП ФИО2 не оспаривает.

Собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № является ООО «Самарский извозчик», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский извозчик» и ФИО2 был заключен договор аренды ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по которому транспортное средство было передано последнему.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак К747ВН763, в том числе и виновника ДТП ФИО2, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны по результатам осмотра автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, согласились о размере страховой выплаты, составляющей 69020,49 рублей, которую САО «ВСК» перечислило ФИО1

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта Renault Logan, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 180571 рубль.

В ходе рассмотрения дела назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет: 129500 руб. - без учета износа; 106700 руб. - с учетом износа.

Все повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра Группа Компаний «РАНЕ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ООО Агентство независимой оценки Экспертиза Поволжья № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением буфера бампера переднего, нижней поперечины рамки радиатора, площадки АКБ, АКБ, резонатора фильтра воздушного.

Автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, крыло переднее левое, дверь передняя правая, капот, фара передняя правая, фара передняя левая, молдинг средней решетки радиатора хромированный, молдинг противотуманной фары, крышка бампера переднего, решетка нижняя переднего бампера, петли капота, номерной знак, рамка номерного знака, усилитель бампера, топливный абсорбер (в акте осмотра Группа Компаний « РАНЕ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ООО Агенство независимой оценки Экспертиза Поволжья № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ некорректно указан как резон фильтра воздушного), кронштейн бампера переднего, воздуховод правый радиатора панель передка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с округлением составляет без учета износа заменяемых деталей - 121000 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 93100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 129500 - без учета износа, 106700 руб. - с учетом износа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использований иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страхования выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора об ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим ущербом (т.е. действительной стоимостью ремонта, определенного по рыночным ценам и без учета износа) и надлежащим размером страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, пришел к правильному выводу, что ответчик обязан возместить разницу между реальным размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, в связи с чем суд, правомерно приняв во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика 36400 руб. (129500 руб. – 93100 руб.).

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с обращением в суд с требованиями о возмещении ущерба в размере 111500 руб. на основании заключения ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ, отклонятся судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что, указание экспертом ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений (буфера бампера переднего, нижний поперечина рамки радиатора, площадки АКБ, АКБ, резонатора фильтра воздушного), не относящихся к событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено заключением судебной экспертизы, не являлось для истца очевидным на момент обращения в суд с иском, размер заявленных требований которого находился в зависимости не от его субъективной воли, а от заключения специалиста. Уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о явной необоснованности заявленного при подаче иска размера материального ущерба, умышленном завышении истцом стоимости ремонта автомобиля, злоупотреблении им своими процессуальными правами. Судебная коллегия, оценивая перечень повреждений, которые исключены по результатам судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что истец, не обладая специальным познаниями, не мог знать о том, что данные повреждения не связаны с ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между истцом и страховщиком имелся сговор, объективным доказательствами не подтверждена.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Судом первой инстанции расходы на проведение досудебного исследования оценки по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), отнесены к судебным расходам, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку данные расходы истец понес для подтверждения суммы причиненного ущерба при обращении в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд и проч.

В качестве подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-17); договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей. Вывод о снижении расходов по оплате услуг представителя до указанного размера стороной истца не оспаривается.

Установленный судом размер расходов на оплату госпошлины в сумме 1292 рубля признается судебной коллегией правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: