Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-10/2021 от 22.01.2021

Дело № 11-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Гусь-Хрустальный 16 февраля 2021 г.

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 04 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Морева В.В. к Семенову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А.А. в пользу Морева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45380 руб.12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1561 руб.40 коп.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Морев В.В. обратился к мировому судье с иском к Семенову А.А. о взыскании процентов по договору займа, в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен договор займа от 11.01.2019 на сумму 4238000 рублей. Обязательства по данному договору ответчиком выполнялись ненадлежащим образом. В соответствии со ст.395 ГК РФ, Семенов А.А. должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 05.08.2020 составили 48502 руб.48 коп.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48502 руб.48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 828 руб. и 1656 руб.

Мировым судьей дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов А.А. просит отменить решение мирового судьи от 04.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств фактической передачи и получения Семеновым А.А. денежных средств по договору займа, что является необходимым условием данного договора. Отмечает о том, что истцом не было представлено всех документов, подтверждающих получение им денежных средств по договору займа. Кроме того, ссылается на договоренность между сторонами об оплате по договору после окончания пандемии коронавирусной инфекции и связанными с указанными обстоятельствами ограничительными мерами.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства единолично судьей без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Судья, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему:

Согласно ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2020 от ответчика Семенова А.А. поступили возражения относительно заявленных Моревым В.В. исковых требований (л.д.35-38, 41-44), в которых были изложены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. При этом в возражениях ответчик просил рассмотреть дело в общем порядке с вызовом сторон в судебное заседание и истребовании расписок о получении денежных средств.

Определением мирового судьи от 18.11.2020 (л.д.69), Семенову А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивируя тем, что от истца поступили дополнения к исковому заявлению и подтверждающие документы, со ссылкой также на то, что ходатайство ответчика не содержит основания, предусмотренные п.1 и п.2 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Так, исходя положений п.1 ч.4 ст.232 ГПК РФ, судья выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В своих возражениях, ответчик помимо отсутствия иных документов, подтверждающих получение Моревым В.В. денежных средств по договору займа от него, указывал на непредоставление истцом доказательств фактической передачи заемщику денежных средств по договору займа, а также на наличие договоренности между сторонами об оплате денежных средств по договору займа после окончания ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции и наличии претензии со стороны истца лишь в августе 2020 г.

Указанные обстоятельства подлежали проверке, что могло быть сделано только в ходе разбирательства с участием сторон в судебном заседании.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что материалы дела не содержат сведений о принятии мировым судьей к производству дополнений к исковому заявлению в соответствии с требованиями ч.1 ст.39 ГПК РФ (л.д.47).

Приложенные истцом распечатки писем по электронной почте в адрес ответчика к дополнениям к исковому заявлению (л.д.48-55) исходят от ООО «Стеклострой» и ООО «Гусьжилстрой» и адресованы на имя «еврокомфорта», что также требовало проверки.

Следует также отметить, что приложенные к дополнениям к исковому заявлению расписки в получении денег по договору займа (л.д.56-62), являются ксерокопиями и не заверены мировым судьей либо в ином установленном законом порядке, в связи с чем необходимо также было дополнительно оценить указанные доказательства на их относимость и допустимость согласно ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей необоснованно было отказано в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В этой связи обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция в силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело тому же мировому судье для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; проверить доводы ответчика, изложенные в его возражениях и апелляционной жалобе; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст.67 ГПК РФ; постановить по существу решение в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст.329, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░.░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3195-6/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░.░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.