Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3150/2022 ~ М-2300/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-3150/2022

УИД76RS0014-01-2022-002282-19

Изготовлено 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серянова Андрея Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

20 февраля 2022 года в 12 час. 10 мин. в районе д. 3 стр. 3 ст. Приволжье в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Новожилова М.И., управляя автомобилем Шевроле Ланос, гос. рег. знак <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, – автомобилю Вольво, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Серянову А.В., и произвела с ним столкновение, после которого автомобиль Вольво, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Серянова А.В., произвел наезд на дорожные знаки. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Серянову А.В., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 24 февраля 2022 года водитель Новожилова М.И. признана виновной в ДТП, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя Новожиловой М.И. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Серянов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства истца, СТОА было отказано в производстве ремонта, от страховой компании поступил ответ о невозможности осуществления ремонта, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 254 600 рублей, не организовав ремонт транспортного средства, не предложив истцу доплату стоимости ремонта. В последующем в доплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» отказало, решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований Серянова А.В.

Не согласившись с отказом в полной выплате страхового возмещения, истец
Серянов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Новожиловой М.И. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Новожиловой М.И., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, экспертным заключением, подготовленным ФИО8 №_01/06/22 от 08.06.2022 года установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 900 000 рублей без учета износа, 235 900 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно экспертному заключению №№ от 04.03.2022 года, составляет 446 100 рублей без учета износа и 254 600 рублей с учетом износа, утилизационная стоимость заменяемых деталей определена в размере 996 рублей.

Истец считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 145 400 рублей, а также неустойку за период с 21.03.2022 года по 16.06.2022 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 700 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, просит взыскать с виновника ДТП Новожиловой М.И. ущерб в размере 499 004 рублей, расходы на составление заключения 9 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 280 рублей, а также с ответчиком просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2 300 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил в связи с установлением полной гибели транспортного средства в соответствии с заключением, подготовленным ООО СБК «Партнер» № 3810-22 от 08.11.2022 года, исковые требования к АО «АльфаСтрахование» оставил прежними, с Новожиловой М.И. просил взыскать материальный ущерб в размере 251 300 рублей – разницу между рыночной стоимостью транспортного средства 823 300 рублей, стоимостью годных остатков – 172 000 рублей и лимитом ответственности страховой компании – 400 000 рублей, в остальном требования о взыскании судебных расходов также оставил прежними.

Определением суда гражданское дело в части требований к Новожиловой М.И. производством прекращено в связи с отказом от иска ввиду добровольного урегулирования спора и выплатой ущерба ответчиком в соответствии с соглашением.

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения (л.д. 68-70), просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлены письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 110-111), ответчик исковые требования считает необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Поляков А.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Полякову А.Н.

Представитель истца Поляков А.Н. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, 20 февраля 2022 года в 12 час. 10 мин. в районе д. 3 стр. 3 ст. Приволжье в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Новожилова М.И., управляя автомобилем Шевроле Ланос, гос. рег. знак <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге – автомобилю Вольво, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Серянову А.В., и произвела с ним столкновение, после которого автомобиль Вольво, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Серянова А.В., произвел наезд на дорожные знаки. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Серянову А.В., причинены технические повреждения, что не оспорено ответчиком и третьими лицами. Факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривался.

Гражданско-правовая ответственность водителя Новожиловой М.И. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». Серянов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства истца, СТОА было отказано в производстве ремонта, от страховой компании поступил ответ о невозможности осуществления ремонта, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 254 600 рублей, не организовав ремонт транспортного средства, не предложив истцу доплату стоимости ремонта, не установив наличие/отсутствие полной гибели транспортного средства. В последующем в доплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» отказало, решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований Серянова А.В.

На основании положений п. п. "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при полной гибели автомобиля должна производиться страховая выплата.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом были представлены экспертные заключения: №_01/06/22 от 08.06.2022 года, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляющая без учета износа 900 000 рублей без учета износа, 235 900 рублей с учетом износа; №№ от 04.03.2022 года (подготовлено по инициативе страховой компании), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики расчета составляет 446 100 рублей без учета износа и 254 600 рублей с учетом износа; утилизационная стоимость заменяемых деталей определена в размере 996 рублей.

Ответчиком Новожиловой М.И. в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение ООО СБК «Партнер» № 3810-22, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 828 300 рублей, стоимость годных остатков 172 000 рублей.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением ООО СБК «Партнер» и заключением ФИО8. №_01/06/22 от 08.06.2022 года, поскольку данные заключения выполнены в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данным заключениям не имеется. Полная гибель транспортного средства, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств отсутствия полной гибели транспортного средства суду не представлены, при этом рыночная стоимость транспортного средства, определенная экспертным путем в целом соответствует цене покупки транспортного средства истцом 16.02.2022 года согласно договору, представленному регистрирующим органом, - 885 000 рублей.

Таким образом, в пользу Серянова А.В. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145 400 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с АО «Альфа-Страхование».

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и приведенные нормы права, исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Серянова А.В. неустойку в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Серянова А.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены документально договором и квитанцией (л.д. 49-50).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Серянова А.В., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оформление доверенности 2 300 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 408 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 7806 484182, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 7713056834, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 252 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 7713056834, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 408 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░