Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2023 от 05.04.2023

мировой судья Мурашова И.В.

66MS0056-01-2023-000022-63

11-147/2023 (№ дела в суде первой инстанции 2-39/2023)

определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 мая 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Юнит-Оргтехника» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 17.01.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Юнит-Оргтехника» к Дериглазовой ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 120915,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17724,75 руб., возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021.

    С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ООО «Юнит-Оргтехника» ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивал.

    Ответчик Дериглазова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд находит решение подлежащим отмене.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021 по делу №2-27/2021(16) с Дериглазовой И.Н. в пользу ООО «Юнит-Оргтехника» взыскано в возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества 120915,72 руб., государственная пошлина в сумме 665,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение вступило в законную силу 27.04.2022.

В связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга взыскана только сумма основного долга, истец в настоящем деле обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, законодатель связывает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика и информированностью ответчика о наличии такого обогащения.

Претензия (требование) о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю по иным основаниям.

Во взаимосвязи со ст. 1102 ГК РФ, 1107 ГК РФ, а также п. 51 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» моментом, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении с его стороны является претензия от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенная в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17724,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 709 руб., а также расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО «Юнит-Оргтехника» удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 17.01.2023, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Юнит-Оргтехника» удовлетворить:

Взыскать с Дериглазовой ФИО1 в пользу ООО «Юнит-Оргтехника» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17724,75 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 709 руб. и 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Судья     О.В.Маслова