Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2022 ~ М-739/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-828/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года                            г.Спасск-Дальний

                                    Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Замараевой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по доверенности Кузьминская А.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», и Доманчуком Д.А. был заключен кредитный договор №-АПГ, согласно которому Доманчуку Д.А. был предоставлен кредит в сумме СУММА 9 сроком возврата кредита № месяцев с процентной ставкой №% годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: МАРКА, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: ОТСУТСТВУЕТ, модель и № двигателя: №, VIN ОТСУТСТВУЕТ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив СУММА 9 на текущий счёт Заемщика, открытый в Банке.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г.Омск с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса, которым ДД.ММ.ГГГГ была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Доманчука Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме СУММА 3, состоящей из: суммы основного долга – СУММА 4.; суммы процентов за пользование кредитом – СУММА 2.; суммы расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – СУММА 5.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность сумме СУММА 3 не погашена.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Доманчука Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Темп-A» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное тем транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Согласно информации, из ГИБДД УМВД России, транспортное средство продано – Замараевой А.А..

По изложенному, просит обратить взыскание в счёт исполнения обязательств по кредитному договору №-АПГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Доманчуком Д.А., на транспортное средство, принадлежащее Замараевой А.А., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: МАРКА, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: ОТСУТСТВУЕТ, модель и № двигателя: №, VIN ОТСУТСТВУЕТ, определив в качестве реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; взыскать с Замараевой А.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы об уплате государственной пошлины в размере СУММА 7, и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Согласно полученной ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме от представителя истца, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по причине масштабных реорганизационных мероприятий, на иске в части взыскания судебных расходов настаивает, т.к. АТБ является правопреемником ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Ввиду оплаты задолженности по кредиту Доманчуком Д.А., кредитный договор закрыт, но отказаться от основных исковых требований не представляется возможным в связи с большим объёмом работы и нехватки кадров.

Суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Замараева А.А. в судебном заседании не согласилась с требованиями банка, пояснив, что третье лицо по делу - Доманчук Д.А. выполнил обязательства перед банком, ДД.ММ.ГГГГ погасил оставшуюся задолженность по кредиту. Оплату кредита Доманчук Д.А. произвел в Азиатско-Тихоокеанский Банк, являющийся правопреемником ПАО Квант Мобайл банка. Информацией о том, оплатил ли Доманчук Д.А. при оплаченную истцом государственную пошлину, она не располагает.

Спорный автомобиль в настоящее время находится в её владении.

Третье лицо – Доманчук Д.А., в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании третье лицо – Доманчук Д.А. суду пояснил, что окончательная сумма для закрытия кредитного счёта составляла СУММА 6, которую он оплатил по реквизитам в Азиатско-Тихоокеанский Банк, т.к. на странице банка в интернете была ссылка о передаче кредитного договора в указанный банк.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Доманчуком Д.А. заключен кредитный договор №-АПГ по программе «АвтоПлюс» на покупку транспортного средства, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму СУММА 9, под №% годовых, сроком возврата кредита – № месяцев с даты заключения договора. По указанному договору заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства марки МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ОТСУТСТВУЕТ, модель и № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) № №.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Доманчуком Д.А. было приобретено в собственность транспортное средство марки МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ОТСУТСТВУЕТ, модель и № двигателя: №, № кузова №. Предварительная оплата в размере СУММА 1 вносится покупателем за счёт собственных средств в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчёт в размере СУММА 8 производится за счёт кредитных денежных средств банка – ПАО «Плюс Банк». Автомобиль находится в залоге у банка до полного погашения суммы кредита, исполнения покупателем обязательств перед банком по кредитному договору.

Указанный автомобиль был передан Доманчуком Д.А. по акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в суд материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Доманчуком Д.А. по указанному кредитному договору значилась задолженность на общую сумму СУММА 3.

Согласно выписке из решения № акционера ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В силу изменений №, вносимых в Устав «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера Банка и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно карточке учёта транспортного средства марки МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и № двигателя: №, № кузова №, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем значится Замараева А.А., право которой на указанной автомобиль зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения направленного в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенной к нему выписки из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Доманчуком Д.А. произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление оплаты по указанному кредитному договору подтверждается также представленными суду приходными кассовыми ордерами. В связи с чем, представитель истца настаивал только на удовлетворении требований в части взыскания с ответчика Замараевой А.А. в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца, который в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика. При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, поскольку Доманчуком Д.А. погашена задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела, а также то, что истец не поддерживает исковые требования в их основной части в связи с исполнением третьим лицом кредитных обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав в настоящее время, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку такое требование истцом заявлено, при этом материалами дела подтверждается, что истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска, а погашение задолженности по кредитному договору произведено в ходе рассмотрения данного дела, что подтверждено в судебном заседании, т.е. произведено добровольное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Замараевой А.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), являющегося правопреемником ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 0511 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 250-044, ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░) (░░░ №, ░░░░ №), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 7.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░