Решение по делу № 2-338/2013 от 16.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013 года                                                                                                                       г.о.  Самара

Мировой судья судебного участка № 44 Самарской области Синяева И.Д., при секретаре Щелоковой Т.Ю., с участием истца Жандарова А.Н., представителя ответчика Бродина Д.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-338/13 по иску Жандарова<ФИО1> к Поволжскому банку ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, пени, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с вышеназванным иском, пояснил, что <ДАТА2> на покупку Nissan Qashqai был заключен кредитный договор <НОМЕР> и договор залога <НОМЕР>/1. В соответствии с п.3.2.1.договора залога от <ДАТА2> залогодатель обязался обеспечить непрерывное страхование автомобиля на условиях, установленных настоящим договором, в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком. Данное условие было соблюдено и в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> автомобиль был застрахован в аккредитованной банком страховой компании ООО «СК «ОРАНТА». За 3 недели до окончания срока действия полиса страхования <НОМЕР> от <ДАТА2> было обеспечено непрерывное страхование автомобиля, т.е. продлен полис страхования в той же компании ООО «СК «ОРАНТА», согласованной с банком. <ДАТА5> в Кировском отделении Поволжского банка Сбербанка России ОАО по адресу пр. <АДРЕС> А страховой полис № 0007999 от 18.10.2012 года и квитанция на получение страховой премии № 368317 от 18.10.2012 года были представлены заместителю руководителя дополнительного офиса по обслуживанию значительных клиентов. 17.01.2013 года при погашении очередной части кредита, после занесения записи в сберегательную книжку по расходу предыдущего месяца ответчиком были сняты дополнительные денежные средства. В кредитном отделе из выписки по кредиту установлено начисление пеней (штрафа) за просрочку оплаты. Сотрудники банка пояснили, что «Страховая Компания «ОРАНТА» прекратила аккредитацию в Сбербанке, поэтому условия о непрерывном страховании нарушены, с чем он не согласился, т.к. данная страховая компания является действующей и имеет все разрешительные документы для ведения страховой деятельности и внесения в реестр страховых компаний РФ. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ, п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, ЗЗПП, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами РФ. Согласно ч.2 ст.16 Закона о ЗПП запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 4980 руб. 53 коп за несоблюдение условия страхования, пени в сумме 602 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В ходе предварительного судебного заседания с согласия сторон в качестве надлежащего ответчика привлечен ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991. Истец полностью поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные исковым. Уточнил, что не получал от банка никаких предложений о замене страховщика по договору страхования до и после проведенного страхования, продлил ранее заключенный договор со «СК «ОРАНТА» по указанию банка, своевременно представил для ознакомления все документы по продлению в дополнительный офис банка. Доказательств того, что ответчик до продления размещал на сайте извещение о несоответствии данной страховой компании обязательным требованиям ОАО «Сбербанк России» либо направил истцу соответствующее требование о замене не имеется. 04.02.2013 года он обратился к ответчику с претензией, в которой изложил свои доводы по иску, 21.02.13 года получил отказ банка в удовлетворении требований, с иском обратился 22.04.13 года, просит его удовлетворить. Ответчик в лице представителя по доверенности от 29.01.2013 года Бродина Д.Н. иск полностью не признал. В письменном отзыве и в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по иску является Самарское отделение № 6991 ОАО «Сбербанк России» после переименования Кировского отделения с 20.02.2012 года. Не отрицал, что истец 18.10.2012 года повторно застраховал предмет залога и в тот же день представил страховой полис и квитанцию на получение страховой премии в отделение банка. Полагал, что кредитный договор и договор залога не содержат условий об обязанности Истца заключить договор страхования с конкретным страховщиком, а из представленных суду материалов не следует, что банк обязывает истца обращаться к какой-либо конкретной страховой организации, т.к. ни законодательством, ни локальными актами Банка не установлено ограничений на страхование у разных страховщиков. Однако, из п.5.5.2 кредитного договора вытекает обязанность заемщика заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, Кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Условия договора должны быть согласованы с Кредитором, аналогичные условия содержатся в п.3.2.1 договора залога. В силу п.5.5.13, 5.5.3 в случае нарушения п.5.5.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной п.1.1 кредитного договора. Стороны в силу ч.2 ст.1 ГК РФ могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Страховая компания, в которой Истец застраховал заложенное имущество, прекратила отвечать требованиям ОАО «Сбербанк России» к страховым компаниям, участвующим в страховании имущества, являющегося предметом залога, на основании решения Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций ОАО «Сбербанк России» от 05.05.2012 года. Доводы истца об ограничении его прав как потребителя по иску неправомерны, а требования о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей явно завышены. Оценив доводы сторон, возражения ответчика и представленные письменные доказательства суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования к ОАО Сбербанку России в лице Самарского отделения № 6991 по следующим основаниям.Суд исходит из принципа надлежащего исполнения обязательств ст. 309 ГК РФ, по которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  В судебном заседании установлено, что  стороны являются надлежащими субъектами правоотношений, вытекающих из кредитного договора <НОМЕР> и договор залога <НОМЕР>/1.  В силу п.5.5.2  кредитного договора заемщик обязан своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору, а также перезаключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, Кредитором и залогодателем при возобновлении договора страхования. Условия договора страхования должны быть согласованы с Кредитором. При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществлявшей страхование.  Сторонами не оспаривается, что  в момент заключения кредитного договора в период с 21.10.2011 года по 20.10.2012 года автомобиль истца был застрахован в аккредитованной банком страховой компании ООО «СК «ОРАНТА». За 3 недели до окончания срока действия полиса страхования <НОМЕР> от 19.10.2011 года истцом 18.10.2012 года было обеспечено непрерывное страхование автомобиля, т.е. продлен полис страхования в той же компании ООО «СК «ОРАНТА», согласованной с банком и в тот же день в Кировское отделение Поволжского банка Сбербанка России страховой полис № 0007999 и квитанция на получение страховой премии № 368317 от 18.10.2012 года были представлены для согласования заместителю руководителя дополнительного офиса по обслуживанию значительных клиентов. Никаких требований по п.5.5.2 истцу о замене страховой компании, о необходимости заключения 3-х стороннего соглашения банком истцу на момент продления договора страхования не предъявлялось. Согласно п.6.1 Договора залога сторонами признано, что уведомления, заявления, сообщения, направляемые в связи с договором должны составляться в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, если они посланы телеграммой, заказным письмом с уведомлением о вручении и(или) с использованием средств факсимильной связи, а также доставлены лично по почтовому адресу проживания сторон. Доказательств выполнения ответчиком данного пункта договора в связи с решением комитета по предоставлению кредитов и инвестиций от 05.05.2012 года об исключении из перечня страховых компаний ООО СК «ОРАНТА», направления Жандарову А.Н. требования о необходимости заключения 3-х стороннего соглашения между страховой компанией, Кредитором и залогодателем, суду не представлено. Данная страховая компания имеет лицензию (л.д.24) и все разрешительные документы для ведения страховой деятельности. С учетом исследованных доказательств, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поэтому исковые требования в части взыскания неустойки и пени подлежат удовлетворению. Оценивая степень морального вреда в силу ст.151 ГК РФ суд исходит из последствий нарушения обязательства, степени нравственных переживаний истца в связи с отказом банка 21.02.2013 года в удовлетворении его требований и присуждает в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы  по государственной пошлине в размере 623 руб. 33 коп. по требованиям имущественного и неимущественного характера. С учетом  ч.6 ст.13 ЗЗПП с ответчика присуждается штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5291 руб. 61 коп.

На основании изложенного, ст. 1,2, 151 ГК РФ,  ст. 1,13,15,29 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.55,56,98,103,194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Иск Жандарова<ФИО> к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Самарского отделения <НОМЕР> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанка России» в лице Самарского отделения № 6991 в пользу Жандарова<ФИО> в счет возврата неустойки 4980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 53 коп., пени в сумме 602 (шестьсот два) рубля 68 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, в счет штрафа в сумме 5291 (пять тысяч двести девяносто один) руб. 61 коп, а всего в сумме 15874 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 82 коп.

Взыскать со ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в доход государства расходы по госпошлине в сумме 623 (шестьсот двадцать три) рубля 33 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г.о.Самара через мирового судью в течение месяца со дня вынесения. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано лицами, присутствовавшими при оглашении резолютивной части решения, в течение трех дней со дня объявления, а в случае отсутствия - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения. Лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мотивированное решение составлено 21.05.2013 года.

Мировой судья                                                                                                                                   <ФИО3>