Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5570/2023 ~ М-5323/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-5570/2023 (25RS0029-01-2023-007579-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г.                              г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., с участием прокурора Титаренко С.В., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО8, ответчика Швец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годова О. О.ича действующего в своих интересах и интересах ФИО1 к Швец А. Ю., ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 00 мин. в XXXX в районе дома XXXX, ответчик Фисенко (Швец) А.Ю. управляя автомашиной Toyota «Camry Gracia» г/н XXXX, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекресток, не уступила дорогу автомашине, приближающейся по главной дороге и совершила столкновение с автомашиной «Subaru Trezia» г/н XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности под его управлением. В отношении Фисенко (Швец) А.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В отношении ответчика также было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажирке автомашины «Subaru Trezia» г/н XXXX – ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р.), в виде ушибов мягких тканей головы. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ дать судебно-медицинскую оценку травмам не представляется возможным. В связи с этим вынесено постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения. В отношении истца виновность в ДТП установлена не была. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» согласно страховому полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составил 452295,62 руб. (630135 руб. стоимость автомашины – 177839,38 руб. стоимость годных остатков). Телесные повреждения причинены малолетнему пятимесячному ребенку. В момент ДТП истец, как отец ребенка испытал чувство страха и растерянности за здоровье своего ребенка. Размер морального ущерба истец обоснованно оценивает в денежной сумме 150000 руб. Принимая во внимание, что собственником транспортного средства «Toyota Camry Gracia» г/н XXXX, по сведениям из карточки учета транспортного средства, является ответчик ФИО4, который не застраховал гражданскую ответственность за вред, причиненный его автомобилем, то ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средств, так и на виновника. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 и Фисенко (Швец) А.Ю. в равном долевом порядке в пользу Годова О.О. 452295,62 руб. в счет причиненного материального ущерба, 150000 руб. в счет морального вреда, 10000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 57000 руб. оплаты юридических услуг, 8023 руб. уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным выше.

Ответчик Фисенко (Швец) А.Ю. в судебном заседании вину в указанном ДТП не отрицала. При этом указала, что на момент события являлась законным собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи. Полагала, что истцом завышен размер причиненного ущерба, а также судебных расходов, на назначении судебной экспертизы не настаивала. Не отрицала факта причинения морального страдания малолетнему ребенку, участнику происшествия, полагала, что компенсация должна быть взыскана в разумных пределах.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине Фисенко (Швец) А.Ю. которая управляла транспортным средством «Toyota Camry Gracia» г/н XXXX, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Subaru Trezia» г/н XXXX причинены механические повреждения, ответственность ответчика не была застрахована. Обстоятельства ДТП подтверждены в полном объеме, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Фисенко (Швец) А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой ДТП.

Согласно исковому заявлению и представленным в материалы дела сведениям из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства «Toyota Camry Gracia» г/н XXXX на дату ДТП являлся ответчик ФИО4

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Toyota Camry Gracia» г/н XXXX на дату ДТП являлась Фисенко (Швец) А.Ю. на основании договора купли-продажи, риск ее гражданской ответственности в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не застрахован.

На дату ДТП ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлен размер ущерба в размере 452295,62 руб. (630135 руб. стоимость автомашины – 177839,38 руб. стоимость годных остатков).

Представленное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным отчетом при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Учитывая изложенное, с Фисенко (Швец) А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 452295,62 рублей как с собственника автомобиля и виновника ДТП.

    Рассматривая требования истца Годова О.О. действующего в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из следующего.

    На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что из медицинской справки на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., известно, что она обращалась в приемное отделение КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Городская больница», где была осмотрена травматологом ДД.ММ.ГГ жалобы на ушиб м/тканей головы ребенка. Анамнез: ДД.ММ.ГГ ДТП доставлены бригадой СМП, объективный статус: состояние удовлетворительное. В представленном медицинском документе на имя ФИО1 какие-либо телесные повреждения у нее не описаны, ввиду чего дать судебную-медицинскую оценку предварительному диагнозу: «Поверхностная травма волосистой части головы» не представляется возможным».

    Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ административное расследование и производство по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Швец А.Ю. в виду отсутствия состава административного правонарушения прекращено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью ФИО1, вместе с тем представленные доказательства объективно свидетельствуют о причинении физической боли и нравственных страданий ФИО1 в результате ДТП. Кроме того, нравственные страдания также были причинены Годову О.О. как отцу малолетней ФИО1, который испытал страх за состояние здоровье ФИО1 и дальнейшую ее реабилитацию.

На основании изложенного, с учетом установленных объективных обстоятельств, степенью вины ответчика Фисенко (Швец) А.Ю., ввиду отсутствия возможности установления механизма получения какой-либо травмы или физической боли потерпевшей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Фисенко (Швец) А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом исковые требования Годова О.О. действующего в своих интересах и интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду того, что на момент ДТП он собственником транспортного средства «Toyota Camry Gracia» г/н XXXX в силу закона не являлся.

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг включая услуги представителя в размере 57 000 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении частично, поскольку в подтверждение несения расходов предоставлены соглашение (договор) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ XXXX и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ XXXX, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать сумму в размере 25000 рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8023 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., в силу ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ 452295,62 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8023 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2023.