Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-1489/2023 от 22.08.2023

Дело № (дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                       <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Хулапова Г.А., рассмотрев заявление представителя МВД по <адрес> ФИО3 о разъяснении решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Прокурора Республики Крым ФИО4 в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Министерству внутренних дел по <адрес>, ФИО1 о признании незаконными приказов и их отмене, возложении обязанности совершить определенные действия,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киевского районного суда <адрес> Республики Крым поступило заявление представителя МВД по <адрес> ФИО3 о разъяснении решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Прокурора Республики Крым ФИО4 в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Министерству внутренних дел по <адрес>, ФИО1 о признании незаконными приказов и их отмене, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заявление обосновано тем, что в решении Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ имеются неясности, которые затрудняют его исполнение в части устранения нарушений законодательства о противодействии коррупции путем принятия решения о применении в отношении ФИО1 меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ. Из резолютивной части решения суда следует обязывающим МВД по <адрес> принять меры к устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции путем принятия решения о применении в отношении ФИО1 меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ, однако не представляется возможным определить, требуется ли в данном случае соблюдение процедуры наложения взыскания, а именно подготовка доклада, заседание аттестационной комиссии и издание приказа о наложении взыскания за коррупционное правонарушение.

Более того, уже длительное время, в том числе и на сегодняшний день ФИО1 освобожден от исполнения служебных обязанностей в виду временной нетрудоспособности. Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии счастью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. То есть из буквального толкования приведенной нормы следует, что ФИО1 не может быть уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ в период своей временной нетрудоспособности. Указанное обстоятельство делает невозможным исполнение решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ до выхода ФИО1 на службу. Более того, часть 5 статьи 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривает, что взыскание, предусмотренное статьёй 82.1 указанного Федерального закона, налагается не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения. В данном случае информация о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения, а именно представление прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг-86-5695-22/№, поступила в адрес МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. То есть на сегодняшний день шестимесячный срок со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения истек. В связи с этим также не представляется возможным определить, допустимо ли исполнение решении Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за пределами указанного срока.

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, суд находит заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставленным ДД.ММ.ГГГГ без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, исковые требования Прокурора Республики Крым ФИО4 удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ временно исполняющего обязанности министра МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о применении к начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Признан незаконным и отменен п. 2 приказа временно исполняющего обязанности министра МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес>.

Возложена обязанность на МВД по <адрес> принять меры к устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции путем принятия решения о применении в отношении ФИО1 меры ответственности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Данное гражданское дело вернулось в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Вместе с тем, заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение изложено последовательно, не содержит каких-либо неясностей или неполноты, не нуждается в дополнительном разъяснении и не допускает двусмысленного толкования.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные частью 1 статьи 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления с учетом поставленных вопросов, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

Определил:

В удовлетворении заявления представителя МВД по <адрес> ФИО3 о разъяснении решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

    Судья                                                                              Хулапова Г.А.