Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-480/2022 от 19.04.2022

    Дело № 2-480/2022

    УИД 75RS0019-01-2021-000908-05

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2022 года                            г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего             Шмакотиной А.В.,

при секретаре судебного заедания         Красовском С.А.,

    с участием представителя ответчика Вырупаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вырупаеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Вырупаевым Евгением Николаевичем и Банком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 150 000 руб. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная заемщиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк» (далее – УКБО). Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии со ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства. Так банком ежемесячно ответчику направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк в соответствии с п. 9.1 УКБО расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 5.12 УКБО заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик имеющуюся задолженность не погасил. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 190 927,57 руб., из которых 151 397,11 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 36 971,01 руб. – просроченные проценты, 2 559,45 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит взыскать с Вырупаева Е.Н. в пользу банка просроченную задолженность за период с 11.05.2020 по 14.10.2020 в размере 190 927,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 018,55 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк»» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Вырупаев Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель Вырупаева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу кредита Вырупаеву Е.Н., в том числе договор, подписанный тремя сторонами – Центральным Банком, истцом и ответчиком; у истца отсутствует лицензия, предоставляющая право выдавать кредиты физическим лицам; Вырупаев Е.Н. действительно заполнял анкету, однако после этого денежных средств от истца не получал, кредитную карту не оформлял; доверенность, представленная в подтверждение полномочий представителя истца, подписавшего исковое заявление, является недействительной, поскольку на ней стоит факсимильная подпись.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

15.07.2021 в Сретенский районный суд Забайкальского края поступило исковое заявление АО «Тинькофф банк» к Вырупаеву Е.Н о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, подписанное представителем истца по доверенности Абрамовым Г.А. (л.д. 2-4).

Порядок оформления доверенности, подтверждающей полномочия представителя на ведение дела, определен ст. 53 ГПК РФ и ст. 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Копии документов, представляемых в суд, должны быть заверены в установленном порядке. Подпунктом 25 п. 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) предусмотрено, что заверенная копия документа это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из анализа указанных норм права следует, что верность копии документа свидетельствуется личной подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации, от которой исходит соответствующий документ.

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенная к исковому заявлению в подтверждение полномочий представителя истца Абрамова Г.А., заверена факсимиле председателя правления банка (л.д. 6).

Штамп факсимиле не исключает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление. Кем фактически проставлено факсимиле на доверенность представителя истца, установить невозможно.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается при совершении сделок в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заверении документов, а также возможность подписания доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации.

Таким образом, приложенная к исковому заявлению копия доверенности не заверена надлежащим образом, что не позволяет с достоверностью определить наличие у Абрамова Г.А. полномочий на совершение в интересах АО «Тинькофф банк» действий, имеющих юридическое значение.

Судом в адрес истца АО «Тинькофф Банк» был направлен запрос о представлении документов по делу, в том числе оригинала вышеуказанной доверенности. Запрос получен истцом как по адресу электронной почты, так и посредством почтовой связи. Кроме того, в адрес истца направлены возражения представителя ответчика, содержащие кроме прочего, довод относительно ненадлежащего оформления доверенности представителя истца. Ответ на запрос суда, какие-либо заявления, ходатайства от истца в суд не поступали.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, при том что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного, при отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание искового заявления, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «Тинькофф Банк» подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истцу разъясняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вырупаеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента принятия в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

    Судья                                А.В. Шмакотина