Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2022 от 24.08.2022

Дело №

УИД 78МS0№-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Климовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ФИО2 Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к АО «ФИО2 Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «ФИО2 Страхование», которое выдало направление на ремонт. Поскольку ремонт не был осуществлен, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления. Решением уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО2 Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 124600 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 124600 рубля.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 67284 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшего судебного акта, как незаконного, приводя доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить, изменить решение мирового судьи.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию решения суда, согласно которому решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Обжалуемое решение мирового судьи не может быть признано отвечающим изложенным требованиям законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптур, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «ФИО2 Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ФИО2 Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «ФИО2 Страхование» признало событие ФИО2 случаем и выдало направление на ремонт, который произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2 Страхование» отказало в выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 134600 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил факт нарушения прав истца со стороны ответчика. Финансовый уполномоченный исходил из выводов проведенной по его инициативе экспертизы ООО «Консалт Групп», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105900 руб., без учета износа - 124600 руб.. Отказывая в удовлетворении требований заявления о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения ( неисполнения в установленные сроки) в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках добровольного исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АО «ФИО2 Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 134600 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, мировой судья согласился с решением финансового уполномоченного и пришел к выводу об отсутствии оснований нарушения прав истца действиями ответчика. Данные вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО2 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО2 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исполнение ФИО2 компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков ФИО2 выплаты до дня ее фактической выплаты.

С учетом данных обстоятельств, у мирового судьи отсутствовали основания к отказу в удовлетворении требований истца.

В связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 67 284 руб. (124600*1%*54), за период с ДД.ММ.ГГГГ1 (по истечении 20 дней получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО2 выплате) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода исковых требований) поскольку в этот период страховая выплата потерпевшему не была произведена.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая требования истца по размеру компенсации завышенными.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Факт несения заявленных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением дела подтверждаются материалами дела.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, продолжительность его рассмотрения судами первой инстанции и второй инстанции, объем фактически оказанных услуг, необходимых для рассмотрения данного дела и защиты прав в суде считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2219 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ФИО2 Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 67284 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего 93284 рубля.

Взыскать с АО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2219 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья