Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2023 от 18.07.2023

Дело № 11-110/2023

Апелляционное определение

14 августа 2023 года                    г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Шулико О.С.

при секретаре                            Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Людмилы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края от 26.05.2023 г. по гражданскому делу по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице Находкинского филиала к Сидоровой Людмиле Александровне о взыскании суммы задолженности по оплате за отопление,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице Находкинского филиала (далее по тексту - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с иском к Сидоровой Л.А. о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов, указав, что ответчик, являющаяся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию за период с 01.12.2021 г. по 23.03.2022 г. в размере 6 535,93 руб. (1/2 доли от общей суммы долга в размере 13 071,85 руб.). Судебный приказ № 2-4125/2022 от 23.11.2022 г. о взыскании долга отменен 06.12.2022 г. в связи с поступлением возражений Сидоровой Л.А. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также пеню за несвоевременную оплату за период с 10.02.2022 г. по 06.02.2023 г. в размере 1 028,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края от 16.05. 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация НГО.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действуя по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, представила дополнительные пояснения, в которых указала, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, подключен к централизованной системе теплоснабжения. Коммунальная услуга в виде отопления не может предоставляться автономно в каждое отдельное помещение многоквартирного дома. По общему правилу, отказ собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги в виде отопления, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Доказательств того, что демонтаж внутриквартирной системы отопления произведен с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов или на основании принятого администрацией Находкинского городского округа решения, ответчиком не представлено. Судебного решения о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии не имеется. Собственники квартир, использующие индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, не освобождаются от обязанности внесения платы за коммунальную услугу в виде отопления. Расчет начислений за услуги отопления произведен на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сидорова Л.А. и её представитель по ордеру – адвокат Гринюк Л.Л., в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, указав, что с 15.01.2003 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, полностью отключено от централизованной системы отопления. Демонтаж системы отопления произведен в соответствии с актом МУП «Жилкомхоз» от 15.01.2003 г., заключением эксперта ООО «Дальдиагност» от 02.10.2002 г. Каких - либо нарушений при демонтаже не допущено, права и законные интересы третьих лиц не нарушены. МУП «Жилкомхоз» являлось муниципальным унитарным предприятием, осуществляя управление и обслуживание жилищного фонда от имени администрации Находкинского городского округа, как органа местного самоуправления, имело соответствующие полномочия, выдавало и согласовывало данные разрешения. Решением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г.Находка Приморского края от 20.06.2007 в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» (филиал Находкинский) о взыскании с задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.02.2003 г. по 01.02.2004 г. по указанному адресу отказано, в другие периоды иски не заявлялись, при этом данное решение ресурсоснабжающей организацией обжаловано не было. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что услуга отопления в жилое помещение не предоставляется. Поскольку решение суда от 20.06.2007 г. вступило в законную силу, истцом обжаловано не было, оно имеет преюдициальное значение в части установления того, что услуга отопления по указанному адресу не предоставляется. Кроме того, имеется решение Фокинского городского суда Приморского края от 18.04.2005 г. по делу № 2-21/2005 по спору по аналогичным обстоятельствам, при рассмотрении которого проведена судебная экспертиза, установлено, что демонтаж радиаторов отопления не относится к работам по переоборудованию инженерных систем (систем отопления). Снятие радиаторов отопления с сохранением стояка отопления не является переоборудованием инженерных систем. Внутриквартирная система отопления (радиаторы отопления и горизонтальные трубопроводы отопления) являются присоединенной сетью. Отсутствие радиаторов отопления не влияет на состояние внутридомовой инженерной сети. Эксплуатация жилых помещений допускается при отключенных радиаторах. Поэтому ответчик полагает, что демонтаж системы отопления был произведен с согласия МУП «Жилкомхоз», в соответствии с законодательством, действующим в период осуществления демонтажа системы отопления, управляющей организацией – ООО УК «Андромеда» - 22.03.2022 г. составлен акт, в котором указано о демонтаже системы отопления, данный акт имеется и в распоряжении истца. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации НГО – Дедюхина А.А., действующая по доверенности, в суде первой инстанции оставила решение по иску на усмотрение суда. Пояснила, что в 2002-2003 г. в доме <.........> действительно имели место обращения в МУП «Жилкомхоз» по вопросу демонтажа радиаторов отопления, МУП «Жилкомхоз» разрешал это, однако указанное муниципальное предприятие не является органом, который вправе выдавать такие разрешения, необходимо было обращаться в установленном законом порядке в администрацию города и получать соответствующие разрешения.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края от 26.05.2023 г. исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных по указанному адресу за период с 01.12.2021 г. по 23.03.2022 г. в размере 6 535,93 руб., пени за период с 10.02.2022 г. по 06.02.2023 г. в сумме 1 028,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С данным решением мирового судьи ответчик Сидорова Л.А. не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске, указав, что при рассмотрении настоящего дела предметом иска являлось взыскание задолженности, а не установление обстоятельств переустройства (перепланировки) в вышеуказанном жилом помещении, при этом демонтаж радиаторов отопления не является ни переустройством, ни перепланировкой жилья, а судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась, поскольку суд в удовлетворении ходатайства о её проведении необоснованно отказал. Именно потому, что подобный демонтаж не является переустройством (перепланировкой), за разрешением в муниципалитет ответчик и не обращалась, тем более, что централизованная система многоквартирного жилого дома никаких изменений не претерпела, стояки отопления, как элементы общего имущества, сохранены. Демонтаж радиаторов отопления самовольным не является, решением суда ранее уже установлено, что услуги теплоснабжения в квартире ответчика не предоставляются, в самом доме ОДН по услуге отопления также не начисляется.

Сидорова Л.А. (ответчик), а также её представитель – адвокат Гринюк Л.Л. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы поданной апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении по указанным в ней основаниям. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя тем, что в проведении данной экспертизы отказал суд первой инстанции.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" (истец) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от 28.07.2023 г., возражения (отзыва) не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации НГО - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от 27.07.2023 г., возражения (отзыва) не представил.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч.3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу не усматривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии производится в силу ст. 544 ГК РФ за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требования ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем. Частью 14 указанной нормы ЖК РФ установлена ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что с 07.12.2001 г. по 23.03.2022 г. Сидорова Л.А. являлась долевым собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиры общей площадью 57,4 кв.м, расположенной по адресу: <.........>., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 20.01.2023 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие по указанному адресу задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2021 г. по 23.03.2022 г. в размере 6 535,93 руб. (1/2 доли от общей суммы долга в размере 13 071,85 руб.), т.е. за период, когда ответчик являлась еще собственником ? доли в праве на жилое помещение, поскольку собственники квартир, использующие индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, не освобождаются от обязанности внесения платы за коммунальную услугу в виде отопления.

При этом, 23.11.2022 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г.Находка Приморского края с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за услуги теплоснабжения за период с 01.12.2021 г. по 31.05.2022 г. в сумме 7 419,44 руб., пени – 149,98 руб., госпошлина – 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г.Находка Приморского края от 06.12.2022 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом является многоквартирным, подключен к централизованной системе теплоснабжения, поставщиком тепловой энергии в указанный дом является Находкинский филиал КГУП «Примтеплоэнерго», что подтверждается актом подключения к системе отопления, утвержденным главным инженером филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» 25.10.2022 г., управление МКД осуществляет УК ООО «Андромеда».

В квартире № <.........>, произведен демонтаж радиаторов отопления централизованной водяной системы теплоснабжения (полное отключение системы централизованного отопления путем прямого соединения труб ввода и вывода теплоносителя), установлена автономная система отопления, не соединенная с центральной системой отопления, в виде четырех индукционных обогревателей, что подтверждено экспертным заключением ООО «Дальдиагност», актом комиссии МУП «Жилкомхоз» от 15.01.2003 г.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Так, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

В Постановлении от 10.07.2018 № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Обращаясь с жалобой на судебный акт, ответчик настаивала на преюдициальном значении решения суда от 20.06.2007 г. и на том, что демонтаж радиаторов отопления не является перепланировкой (переустройством) жилого помещения, что, по мнению апеллятора, не требует и не требовало согласования такого демонтажа.

Кроме того, апеллятор ссылалась на решение Фокинского городского суда Приморского края от 18.04.2005 г. по делу № 2-21/2005 по спору по аналогичным обстоятельствам, при рассмотрении которого проведена судебная экспертиза и установлено, что демонтаж радиаторов отопления не относится к работам по переоборудованию инженерных систем (систем отопления), а также ходатайствовала перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления указанных обстоятельств.

Однако данные доводы судом отклоняются, ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Соответственно, демонтаж радиаторов отопления, в силу прямого указания в законе, отнесен к переустройству жилого помещения.

И то обстоятельство, что ответчик не расценивает снятие радиаторов отопления с сохранением стояка отопления как переоборудование инженерных систем МКД, является его личным мнением и оценочным суждением, не основанным на нормах материального права.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547).

Таким образом, переоборудование жилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов, и доказательств, подтверждающих соответствие такого переоборудования нормативным требованиям и требованиям проектной документации, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные на общедомовые нужды.

Акт «МУП «Жилкомхоз» от 15.01.2003 г. об отсутствии в квартире ответчика приборов отопления, на который имеется ссылка в решении суда от 20.06.2007 г., не является доказательством соблюдения порядка переустройства жилого помещения, поскольку в соответствии с действовавшими в тот период времени нормами жилищного законодательства (ст. 84 ЖК РСФСР) переустройство жилого помещения (в том числе, переход на индивидуальное отопление) допускалось с разрешения исполкома местного Совета народных депутатов, которое у ответчика отсутствует.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что производство переустройства было узаконено после его выполнения, по делу не установлено.

Ссылка ответчика на ранее состоявшееся решение суда от 20.06.2007 г., которым в удовлетворении иска КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании задолженности за другие периоды времени было отказано, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги в виде отопления. В указанном судебном решении правомерность переустройства жилого помещения не исследовалась. Вывод о законности переустройства системы отопления в квартире ответчика в этом решении суда отсутствует.

Также несостоятельна и ссылка ответчика на ранее принятое Фокинским городским судом Приморского края от 18.04.2005 г. по делу № 2-21/2005, вне зависимости от установленных последним обстоятельств, по спору между иными сторонами, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не прецедентным.

При этом нормы действующего законодательства не содержат прямого запрета на установление обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возобновления (после перерыва) начисления оплаты за поставленную в МКД тепловую энергию, что следует из письма КГУП «Примтеплоэнерго» от 15.12.2021 г. (л.д.35) об установлении таких обстоятельств, применительно к квартире ответчика и, соответственно, что делает доводы апеллятора несостоятельными и в данной части.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу положений Федерального закона N 190 от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Доказательств внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения, ответчиком не представлено.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, ответчик фактически пользуется отоплением, как общим имуществом многоквартирного дома, что не освобождает собственника от обязанности внесения платы за отопление.

Также необоснованными и подлежащими отклонению являются доводы апеллятора о том, что истцом не представлено доказательств факта поставки тепловой энергии в жилое помещение, поскольку в данном случае истцом осуществляется поставка тепловой энергии в многоквартирный дом, что свидетельствует о предоставлении услуги всем собственникам помещений, расположенных в таком доме.

Ссылка на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет того, является ли демонтаж радиаторов отопления переоборудованием инженерных систем отопления, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доводы ходатайства фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, заявление ответчика о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции является злоупотреблением процессуальными правами, имеющим единственной целью попытку обойти уже состоявшийся судебный акт.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, тем не менее, не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

Приведенные требования закона были соблюдены судом при оценке доводов ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ, поскольку для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, назначение экспертизы не требуется, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Более того, как следует из пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 26.05.2023 г., л.д.70), они не лишены права проведения данного экспертного исследования во внесудебном порядке.

Заявленное и суду апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайство о назначении вышеуказанного вида судебной экспертизы, рассмотрено.

Оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьей 79 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения такой экспертизы.

Таким образом, разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о законности требований истца, предъявляющего требования о взыскании задолженности.

В силу требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.330 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8, от 08.10.1998г. №13/14, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктами 38-39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

При этом пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом (как в данном случае – законная неустойка в связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, применяемая согласно положений Жилищного Кодекса РФ).

Согласно представленному расчету, сумма пени за период с 10.02.2022 г. по 06.02.2023 г. составляет 1 028,89 руб., т.е. 15,7 % от размера задолженности по оплате услуг теплоснабжения, что соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, в связи с чем, соответственно, судом первой инстанции не усмотрено оснований для её снижения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного решения. Они, в том числе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик приводит собственную оценку совокупности доказательств по делу и толкование закона, формулируя выводы, противоположные изложенным в судебном решении.

Однако суд апелляционной инстанции, учитывая соблюдение судом первой инстанции указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку мировой судья правильно определил нормы права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального и материального права и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Сидоровой Л.А. не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края от 26.05.2023 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края от 26.05.2023 г. по гражданскому делу по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице Находкинского филиала к Сидоровой Людмиле Александровне о взыскании суммы задолженности по оплате за отопление – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Л.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023 г.

Судья                                 О.С. Шулико