Дело № 2-2842/2019 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 24 октября 2019 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Гладких Д.А.,
с участием истца Коноплева М.В.,
представителя ответчиков Розановой Ю.В.,
при секретаре Успенской С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплева М.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коноплев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда.
Свои требования с учетом изменений мотивирует тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ФКУ СИЗО-4 г. Норильска, где подвергался каждодневному унижению и нарушению его прав гарантированных Конституцией РФ, Европейской Конвенцией прав человека и основных свобод, а именно:
1. Ежедневно истца принудительно заставляли выходить на утреннюю проверку из камеры в коридор с голым торсом;
2. При ежедневном выходе на прогулку он не мог наблюдать над головой небо, солнце, так как прогулочные дворики были покрыты крышей из профнастила, а стены покрыты так называемой «шубой» - небрежно накиданный раствор цемента, не везде были установлены турники, брусья для занятия физическими упражнениями лавками для отдыха;
3. В камерах отсутствовали унитазы, вместо них были установлены самодельные чаши «Генуя», подключенные к системе канализации с нарушением технических регламентов и санитарных норм, от чего в камере часто пахло нечистотами. Ограждения санитарных узлов не обеспечивали условий уединения и приватности. Кроме того в камерах находились глазки для просмотра помещения сотрудниками администрации, один из глазков был расположен напротив санитарного узла, тем самым также нарушались условия уединения и приватности;
4. В камерах отсутствовала принудительная вентиляция, то есть был ограничен доступ свежего воздуха, что в свою очередь вызывало частые головные боли и сильную утомляемость, постоянно хотелось спать;
5. В камерах отсутствовали кровати, вместо них были изготовлены двухъярусные полки из металлического лома;
6. В камерах отсутствовали холодильники, поэтому продукты питания передаваемые родственниками в передачах или приобретаемые в магазинах портились и их приходилось выкидывать. Кроме того отсутствие холодильника ограничивало перечень и количество передаваемых продуктов питания и приобретенных в магазинах;
7. В душе отсутствовали перегородки между лейками, что не обеспечивало условий уединении и приватности, кроме того отсутствовали смесители воды индивидуально под каждой лейкой, что приводило к конфликтам между заключенными, о выборе подходящей температуры воды. Кроме того помывка в душе 1 раз в неделю являлась недостаточной для соблюдения гигиенических норм;
8. В камерах отсутствовали нормы выделенных квадратных метров на одного заключенного;
9. При заключении брака с Заруба О.А. не было предоставлено длительное свидание;
10. После обращений не была предоставлена оплачиваемая работа, что послужило утрате возможности заработка.
В связи с указанными выше нарушениями прав, истцу причинен моральный вред, который он с учетом изменений оценивает в 566 000 руб., что соответствует 2 000 рублей за каждый день нахождения в ФКУ СИЗО-4.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ по ходатайству истца с использованием системы видеоконференц-связи, истец Коноплев М.В. поддержал заявленные исковые требования с учетом их изменений, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков – Федеральной службы исполнения наказаний России и ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Розанова Ю.В., действующая на основании доверенностей (от 09.01.2019 и 01.02.2019), в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом должны быть представлены надлежащие доказательства причинения морального вреда, однако в обоснование заявленных требований никаких фактов представлено не было. Кроме того, указывая на то, что в камерах отсутствовали нормы выделенных квадратных метров, Коноплев М.В. при этом не указывает ни номер камер, ни количество человек, ни период в котором он усматривает нарушение. Утверждение истца о том, что его заставляли выходить с голым торсом в коридор является недостоверным. Содержащиеся в исправительном учреждении лица, на утренние и вечерние проверки раздетыми по пояс в принудительном порядке не выходят, они могут раздеться по пояс в добровольном порядке по просьбе медицинского работника, однако отказ от раздевания при проведении утренних и вечерних проверках никаких неблагоприятных последствий не влечет. Прогулочные дворики оборудованы в соответствии с действующим законодательством. Над прогулочными дворами, вдоль стен, устраиваются облегченные навесы для укрытия от атмосферных осадков шириной до 1,2 м. По верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка с ячейками, сверху на решетку укладывается и закрепляется металлическая сетка с ячейками не более 50 мм. Напольная «чаша Генуя», установление которой в камерах вместо унитаза до сих пор предусмотрено Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 действующим по настоящее время была огорожена от части камеры перегородкой из кирпичной кладки, заштукатуренной и покрашенной высотой 1,5 м с распашной дверцей открываемой наружу, что позволяло справлять нужду в приемлемых условиях. Оборудование функционировало в соответствии с действующими санитарными нормами, сведений о нарушении технического регламента при подключении к канализации нет. Все камеры СИЗО-4 оборудованы деревянными рамами с открывающимися форточками, кроме того, имеется естественная система вентиляции. Доводы о том, что в камерах отсутствовали кровати, не соответствуют действительности, так как обвиняемые и подозреваемые обеспечиваются для индивидуального использования спальным местом, постельным бельем, постельными принадлежностями, и т.д. Камеры режимного корпуса оборудованы кроватями металлическими. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей. Доводы об отсутствии холодильника безосновательны. Подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах, приобретать в магазине (ларьке) СИЗО продукты питания, кроме скоропортящихся. Исходя из чего, продукты портиться не могли. Доводы о том, что в душе отсутствовали перегородки, а также о том, что помывки 1 раз в неделю было недостаточно для соблюдения санитарных норм являются не состоятельными и не подтверждаются никакими фактами. Обвиняемые и подозреваемые не реже 1 раза в неделю проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Оборудование перегородками душевых комнат никакими нормативными актами не предусмотрено. Довод истца о том, что после заключения брака ему обязательно полагалось длительное свидание, является субъективным и ничем не подтвержден. Длительные свидания в Следственном изоляторе не предусмотрены в виду того, что Следственный изолятор является местом содержания под стражей. Достоверно установить имелся ли отказ начальника в предоставлении свидания, не представляется возможным, так как все документы приобщаются к личному делу, а личное дело в настоящее время находится по месту отбывания наказания. Доводы истца о непредставлении оплачиваемой работы не обоснованы и не основываются на законе, так как у администрации ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствует такая обязанность в виду специфики учреждения (содержание под стражей) и отсутствие производства. Неудобства, которые Коноплев М.В. претерпел в связи с нахождением его в СИЗО-4, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывания в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц. Кроме того, истцом суду не представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить о самом факте причинения физических и нравственных страданий, свидетельствующих о наступлении какого-либо заболевания или обострении имеющегося (медицинские заключения, акты судебно-медицинских экспертиз).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Статьей 15 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, находясь под стражей, в связи с привлечением к уголовной ответственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коноплев М.В. содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания наказания, что подтверждается справкой начальника Полосухина В.В. и приговором Норильского городского суда Красноярского края от 19.05.2011 (л.д. 12-15, 35).
В период нахождения истца в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189 (далее по тексту – Правила).
Отсутствие в камерах нормы выделенных квадратных метров судом не признается, как ненадлежащее условие содержания истца под стражей в следственном изоляторе, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» принятым Государственной Думой 21.06.1995 норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Согласно справки ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю в городе Норильске Коноплев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камерах №, №. Площадь камеры № составляет 21,5 кв.м, жилая площадь камеры 20 кв.м, количество спальных мест 5. Площадь камеры № составляет 30,3 кв.м., жилая площадь 28,5 кв.м., количество спальных мест 7(л.д. 39).
В соответствии с пунктом 42 Правил, камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.
Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривала отсутствие, в период содержания истца в СИЗО-4 в камерах холодильников и отсутствие системы принудительной вентиляции.
Вместе с тем, отсутствие в камерах принудительной вентиляции не может быть расценено как ненадлежащее условие содержания под стражей в следственном изоляторе истца, поскольку камеры следственного изолятора имеют естественную систему вентиляции, расположенную в стенах камер, кроме того, камеры оборудованы рамами с открывающимися форточками, что делает возможным дополнительное поступление свежего воздуха.
Доказательств того, что окна камеры не открывались, камера не проветривалась, отсутствовала достаточная вентиляции, истцом суду не представлено.Отсутствие в камерах холодильников также судом не признается, как ненадлежащее условие содержания истца под стражей в следственном изоляторе, поскольку холодильники устанавливаются в камерах только при наличии таковой возможности, а в обязательном порядке только в камерах содержания несовершеннолетних, а также беременных женщин.
В ходе судебного разбирательства доводы представителя ответчиков, что в СИЗО-4 отсутствовала возможность установить в камерах холодильники, истцом не опровергнуты.
Кроме того суд критически относится к утверждению истца о том, что у него постоянно портились продукты.
Согласно перечню, указанному в Приложении № 2 Правил внутреннего распорядка от 14.10.2005 № 189, подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету продукты питания, кроме требующих тепловой обработки, скоропортящихся с истекшим сроком хранения, а также дрожжей, алкогольных напитков и пива.
В связи с чем, доводы истца о том, что продукты питания, передаваемые ему, портились в связи с отсутствием холодильников, суд считает не состоятельными, потому как скоропортящиеся продукты питания запрещено иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах, приобретать в магазине (ларьке) СИЗО.
Рассматривая требования истца об отсутствии в камере кровати, и наличии вместо них двухуровневых полок изготовленных из металлического лома ненадлежащим оборудовании спального места, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.40 Правил внутреннего распорядка от 14.10.2005 № 189, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем.
Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.
Доводы истца о том, что в момент его содержания в СИЗО-4 «отсутствовали кровати, вместо которых были изготовлены двухуровневые полки, из металлического лома» опровергаются сведениями, предоставленными ответчиком о том, что в 2011-2012 годах камеры для содержания осужденных были оборудованы металлическими кроватями длинной 200 см, шириной 78 см. (л.д. 40-41). Таким образом, оборудование камеры соответствовало требованиям п. 40 Правил внутреннего распорядка от 14.10.2005 № 189.
Доказательств того, что истец спал на металлическом ломе, суду не представлено.
Поскольку истцу надлежащим образом было организовано спальное место - оборудована индивидуальная кровать с матрацем, подушкой, одеялом и постельным бельем, его требования в данной части являются необоснованными.
Также суд не усматривает нарушений прав истца в части установки в камерах следственного изолятора чаши типа «Генуя» вместо унитазов.
Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка не конкретизирован вид сантехнического изделия (предусмотрено наличие санитарного узла). Сведений о том, что сантехническое оборудование было подключено с нарушением санитарных и иных норм, материалами дела не подтверждается.
Кроме того доводы истца о нарушении приватности при пользовании туалетом, не нашли своего подтверждения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков пояснила, что санитарный узел отгорожен от жилого помещения кирпичной кладкой заштукатуренной и покрашенной высотой 1,5 метра, с распашной дверцей открываемой наружу.
В судебном заседании истец также указал, на то, что при пользовании туалетом приватность нарушалась установленным напротив санузла глазком.
В соответствии со ст. 17 п.2 ФЗ «О содержании под стражей» № 103-ФЗ от 15.07.1995 подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей. В связи с этим администрация должна принимать все возможные меры для охраны личной безопасности обвиняемых.
Согласно ст. 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться аудио- и видеотехника. Подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию. Помещения, в которых они размещаются, подвергаются обыску, а их вещи, передачи и посылки - досмотру.
Доказательств того, что глазок был установлен напротив сантехнического узла, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия приватности и уединения при посещении санузла были соблюдены в полном объеме, в связи с чем его требования в этой части являются необоснованными.
Рассматривая доводы Коноплева М.В. о том, что его ежедневно заставляли выходить на утреннюю проверку из камеры с голым торсом, суд приходит к следующему.
Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года № 189 устанавливают порядок проведения личного обыска и досмотра вещей подозреваемого или обвиняемого и права этих лиц на свободу и личную неприкосновенность, на владение имуществом не нарушают.
Согласно п. п. 25, 26 Правил личному обыску и досмотру личных вещей подвергаются подозреваемые и обвиняемые, поступившие в СИЗО. Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу.
Пунктами 28, 29 Правил предусмотрено, что личный обыск может быть полным и неполным. Полному обыску подвергаются подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО, перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные к хранению и использованию. Полный обыск сопровождается тщательным осмотром тела обыскиваемого, его одежды, обуви, а также протезов. При этом подозреваемым и обвиняемым предлагается полностью раздеться.
Неполный обыск производится при выводе подозреваемых и обвиняемых в пределах СИЗО (к фотодактилоскопу, врачу, следователю, защитнику, до и после свидания с родственниками и иными лицами, при переводе в другую камеру и т.д.). При неполном обыске просматривается и прощупывается одежда и обувь обыскиваемого без его раздевания.
Кроме того, при проведении количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, проводимой путем вывода последних (утром и вечером) из камеры в коридор, врачом (фельдшером) осуществляется осмотр указанных лиц с целью выявления заболевших лиц и направления их на обследование.
Указанные действия не могут расцениваться как унижающие человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, поскольку являются частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, режим содержания, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации. При этом суд учитывает, что предложение со стороны медицинского работника раздеться по пояс в добровольном порядке направлено на обеспечение интересов истца, на предотвращение либо своевременное выявление заболеваний, составляющих угрозу для него и для иных лиц.
Пунктом 91 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 году № 189 представители администрации обязаны проводить ежедневные обходы камер. Во время обхода обвиняемым и осужденным предлагается выйти из камеры в коридор и построиться в шеренгу. В этот период времени от обвиняемых принимаются заявления, жалобы, как в устной так и в письменной форме.
За все периоды пребывания в СИЗО-4 Коноплев М.В. с жалобами на действия сотрудников ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю не обращался.
Согласно справки, представленной на основании журнала «Учета жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся в корпусном отделении СИЗО-4» № Коноплев М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлениями о выводе в молитвенную комнату, о беседе с юристом, с начальником ОВР, о предоставлении длительного свидания, о предоставлении разъяснений по заявлению, о предоставлении копий документов (л.д. 38).
Приказом от 21.07.2014 № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения» установлен пятилетний срок хранения обращений (письма, предложения, заявления и жалобы) граждан, осужденных лиц, содержащихся под стражей. Указанные документы в связи с их уничтожением, в судебное заседание предоставлены не были.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что его ежедневно заставляли выходить на утреннюю проверку из камеры с голым торсом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела истцом не представлено убедительных доказательств подтверждающих данные обстоятельства.
Также суд считает необоснованными и не нашедшими подтверждения доводы Коноплева М.В. о том, что при ежедневных прогулках он не мог наблюдать над головой небо, солнце, так как прогулочные дворики покрыты крышей из профнастила, а на стенах был небрежно накидан раствор «шуба».
В соответствии со справками начальника ОРН Покотило А.М., начальника ОКБИиХО Вдовенко И.С. в учреждении оборудовано 16 прогулочных дворов, расположенных на крыше административного здания штаба и шесть дворов на втором этаже режимном корпусе. Над прогулочными дворами выполнен выполнен навес в виде решетки аз арматурной стали 25 мм, с ячейкой 150х150 мм. Углы ячеек обвязаны стальной проволокой сталь 8 мм. Над решеткой натянута сетка – рабица с ячейкой 30 мм. Прогулочные дворы имеют кирпичные стены, отштукатуренные цементным раствором, окраска стен известью в 1-2 слоя, двери – металлические с запорными устройствами. Прогулочные дворы оборудованы козырьком для защиты от атмосферных осадков, скамейкой для сидения, урной для мусора. Конструкцией полов прогулочных дворов обеспечен отвод атмосферных осадков. Прогулочные дворы оборудованы скамейками, урнами, навесами от дождя, кнопками вызова, камерами видеонаблюдения. С третьего по шестой, с десятого по пятнадцатый прогулочные дворы оборудованы турниками, а в третьем, четвертом и пятнадцатом прогулочных дворах установлены также брусья. Стены прогулочных дворов оштукатурены и побелены (л.д. 39, 40-41).
Рассматривая требования истца об отсутствии в душе перегородок и отсутствии смесителей воды под каждой лейкой, суд приходит к следующему.
Согласно приказа ФСИН РФ от 27.07.2016 № «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» душевые помещения всех режимных корпусов ФКУ СИЗО-4 оборудованы имуществом согласно указанного перечня. Оборудование перегородками душевых комнат никакими нормативными актами не предусмотрено. В учреждении имеется 3 душевые комнаты, в каждой из которых 8 душевых леек, техническое состояние сантехнического оборудования находится под тщательным контролем. Душевые помещения всех режимных крпусов ФКУ СИЗО-4 оборудованы имуществом: зеркало настенное; банкетка с мягким дезинфицируемым покрытием; вешалка для одежды; ведро педальное; мыльница настенная; коврик резиновый; таз круглый.
Поскольку душевые помещения оборудованы надлежащим образом в соответствии с действующим приказом, требования истца в данной части являются необоснованными.
Рассматривая доводы Коноплева М.В. о том, что при заключении брака с Зарубиной О.А. им не было предоставлено длительное свидание, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Правил, администрация СИЗО обязана при наличии разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, предоставить после государственной регистрации заключения брака подозреваемому или обвиняемому свидание с супругой в установленном порядке.
На основании ст.18 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Длительные свидания в следственном изоляторе не предусмотрены законом. Длительные свидания предоставляются по месту отбывания наказания, а следственный изолятор является местом содержания под стражей.
Учитывая изложенное, тот факт, что истец содержался в СИЗО-4, которое является местом содержания под стражей, а не местом отбывая наказания, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений ответчиков в данной части.
Рассматривая требования истца о непредоставлении администрацией следственного изолятора оплачиваемой работы, суд исходит из следующего.
Согласно ст.27 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при наличии соответствующих условий подозреваемые и обвиняемые по их желанию привлекаются к труду на территории следственных изоляторов и тюрем.
Из пояснения представителя ответчика следует, что в следственном изоляторе отсутствует производство, существует лишь отряд хозяйственного обслуживания учреждения. Численность отряда ограничена.
В случае когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие которого оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения или действия.
Поскольку трудоустройство подозреваемых/обвиняемых зависит от наличия соответствующих условий и осуществляется по усмотрению руководства следственного изолятора, то оснований для признания оспариваемых решений несоответствующими закону у суда не имеется.
Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований Коноплева М.В. о взыскании компенсации морального вреда, давая оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование заявленных требований о его содержании в СИЗО-4 в условиях, не отвечающих установленным нормам и правилам, нарушении его личных неимущественных прав и нематериальных благ, повлекшими причинение ему физических и нравственных страданий, тогда как ответчиком представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства тому, что условия содержания Коноплева М.В. в камерах СИЗО-4 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям действовавшего законодательства.
Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
Тогда как, таких доказательств истцом суду не представлено.
Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц СИЗО-4 в ходе рассмотрения дела судом не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Коноплев М.В. обратился в суд с настоящим иском спустя 8 лет после пребывания в следственном изоляторе, в период содержания в СИЗО-4 жалоб на состояние здоровья либо на ненадлежащие условия содержания, на действия должностных лиц изолятора от истца не поступало, а сами по себе условия содержания в следственном изоляторе нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, и сотрудников изолятора, и не носят цели нарушения прав содержащихся в изоляторе лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Коноплева М.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Д.А. Гладких
Мотивированное решение составлено 05.11.2019.