Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 от 19.01.2021

Дело № 11-5/2021 02 февраля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области,

и.о. мирового судьи судебного участка №1

Приморского судебного района Архангельской области,

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 01 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

«заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя по гражданскому делу №2-48/2018 – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника – публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника – непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу №2-48/2018 о взыскании с Кузнецовской Т.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Все действия, совершенные ПАО «Сбербанк России», обязательны для непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в той мере, в какой они были бы обязательны для ПАО «Сбербанк России»,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу №2-48/2018, мотивируя его тем, что 12 января 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-48/2018 о взыскании с Кузнецовской Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №4279017706457496 и госпошлины, всего в размере 110965 руб. 14 коп. 23 июня 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор №ПЦП15-8 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым общество приобрело право требовать уплаты задолженности по кредитному договору №4279017706457496. Просит суд произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о замене взыскателя надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 01 октября 2020 года заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя по гражданскому делу №2-48/2018 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ПАО «Сбербанк» обжаловала его в вышестоящий суд. В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд произвел замену взыскателя в лице Банка на НАО «Первое коллекторское бюро» по судебному приказу от 12 января 2018 года №2-48/2018. Данный судебный приказ выдан о взыскании с Кузнецовской Т.Н. задолженности по кредитной карте №4279017706457496 от 13 ноября 2013 года. Однако, договор цессии ПЦП15-8 от 23 июня 2020 года был заключен в отношении прав требований по кредитному договору №1788 от 13 января 2016 года, которые действительно были переданы ПАО Сбербанк. Вынося указанное определение в отсутствие представителя ПАО Сбербанк судом ненадлежащим образом были исследованы представленные документы, в связи с чем определение является незаконным и нарушающим права Банка.

Частная жалоба в соответствии с положением ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Порядок процессуального правопреемства установлен ст.44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 12 января 2018 года с Кузнецовской Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №4279017706457496, а также госпошлина в размере 110965 руб. 14 коп.

Удовлетворяя заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя мировой судья исходил из того, что представленный заявителем договор уступки права требования ПЦП15-8 является доказательством перехода прав кредитора к заявителю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в представленном заявителем НАО «Первое коллекторское бюро» договоре уступки прав (требований) №ПЦП15-8 от 23 июня 2020 года и акта приема-передачи к нему отсутствовали сведения об уступке прав (требований) по кредитной карте №4279017706457496, однако имеются сведения об уступке прав требования по иному кредитному договору №1788 от 13 января 2016 года.

Таким образом, довод представителя ПАО Сбербанк о незаконности вынесенного мировым судьей определения о замене взыскателя нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения частной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 01 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве – отменить.

Рассмотреть заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя по существу.

В удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя по гражданскому делу №2-48/2018 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  О.А. Шитикова