Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5953/2023 ~ М-4334/2023 от 30.06.2023

50RS0<№ обезличен>-91                                       Дело № 2-5953/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        2 ноября 2023 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. При продаже ему не сообщили, что двигатель является дизельным, в ПТС был указан: бензиновый.

    При постановке транспортного средства на учет, истцу было сообщено, что в паспорте транспортного средства неверно указан тип двигателя, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием замены автомобиля на иной автомобиль с такой же стоимостью, расторгнуть договор и возвратить денежные средства в виду предоставления недостоверной информации о товаре.

    Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что своевременно не обратился к ответчику, поскольку год готовился к диссертации, не было времени, кроме того, у него повышенное давление, гипертония. На вопрос суда пояснил, что в июне 2022 года обратился в АО «РОЛЬФ», поскольку в ПТС ошибочно указано, что двигатель бензиновый, на что сотрудник сообщил, что за внесение изменений в ПТС отвечает ГИБДД. После заслушивания аудиозаписи в судебном заседании, содержащей разговор истца и сотрудника, истец пояснил, что имел намерение приобрести именно дизельный автомобиль, и выбрал этот автомобиль, потому что он дизельный. Но полагает, что ошибку в ПТС должен исправлять АО «РОЛЬФ».

    Представитель истца исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец знал, что автомобиль дизельный, о чем ему сообщалось сотрудниками при продаже. При этом, ошибка в ПТС не входит в компетенцию АО «РОЛЬФ».

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Из материалов дела следует, что 12 июня 2022 года ФИО1 по договору № ФРС/ОСЗ/П-0048175 купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля приобрел в АО «РОЛЬФ» транспортное средство Land Rover Discovery, 2007 года выпуска.

    При этом, тип двигателя в договоре не указан.

    Как указано истцом, при постановке на учет транспортного средства в ГИБДД было обнаружено, что в паспорте технического средства, а именно в п.12 тип двигателя указан как «бензиновый», в связи с чем, сотрудниками ГИБДД была исправлена ошибка, собственноручно написано: «п.12 считать – дизельный» и поставлен штамп ГИБДД <дата>.

    Истец не оспаривал, что использовал автомобиль по назначению и заправлял транспортное средство дизелем.

    13 мая 2023 года истец обратился в АО «РОЛЬФ» с досудебной претензией, в которой указал, что ввиду предоставления недостоверной информации при продаже автомобиля, он требует заменить автомобиль на иной автомобиль с такой же стоимостью, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

<дата> от АО «РОЛЬФ» поступил ответ на претензию, в которой ответчик сообщил, что в момент приобретения транспортного средства истцу было известно, что на автомобиле установлен дизельный двигатель. Претензий во время покупки транспортного средства истцом не было заявлено, в связи с чем, АО «РОЛЬФ» отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии.

    Из аудиозаписи разговора сотрудника АО «РОЛЬФ» и истца ФИО1 следует, что ФИО1 на вопрос сотрудника поясняет: «я заправлял дизелем автомобиль, но потом увидел в ПТС что указан бензиновый». На вопрос сотрудника ответчика о том, что ему продавался автомобиль с дизельным двигателем, он заправляли дизелем и знал, что он дизельный, то что ошибка допущена в ПТС это вопрос к ГИБДД, истец ответил: «ну Вы бы и исправили эту ошибку». На вопрос сотрудника: «Вы приобрели автомобиль с дизельным двигателем и спустя год решили его вернуть?». Истец: «Да, ну а в чем как бы проблема».

    После заслушивания аудиозаписи истец в судебном заседании пояснил, что имел намерение, приобрети именно дизельный автомобиль, а не бензиновый, поскольку другой расход. У него не было намерения покупать бензиновый. А когда истец приехал на заправку после покупки, испугался что автомобиль бензиновый, не знал чем заправлять.

    В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. (ч.1 ст.469 ГК РФ).

    Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    В соответствии с п.2 ст. 12 вышеуказанного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

    Согласно ст. 11 федерального закона от <дата> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы.

    Частью 4 данной статьи установлено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая либо подобная ошибка) в регистрационных данных транспортного средства, допущенная при государственной регистрации транспортного средства, исправляется регистрационным подразделением в трехдневный срок после ее обнаружения или получения от владельца транспортного средства в письменной или электронной форме заявления о допущенной ошибке.

    Таки образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что при покупке транспортного средства истцу было достоверно известно, что автомобиль оснащен дизельными двигателем, что исправление ошибки (описки) в паспорте транспортного средства осуществляет регистрационный орган, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Поскольку в удовлетворении иска отказано, нарушений прав потребителя по доводам иска не установлено, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова