Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2022 от 04.04.2022

Судья р/с Константинова Т.М.                                           Дело № 12-187/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                      25 апреля 2022 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ в отношении Горланова Игоря Игоревича

    по жалобе защитника Горланова И.И. – Миропольцева Д.Д. на постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2022 года,

                    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2022 Горланов И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком 05 (пять) суток.

В жалобе защитник Горланова И.И. – Миропольцев Д.Д. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Горланова И.И. состава инкриминируемого правонарушения, использование недопустимых доказательств, нарушение порядка привлечения Горланова И.И. к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Горланова И.И. – Миропольцева Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.20.3.1 КоАП РФ действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горланов И.И. 28.02.2022 в сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», являясь пользователем на телеграмм-канале «<данные изъяты>» (электронный адрес: <данные изъяты>) в открытом доступе публично разместил текстовые сообщения по ссылке <данные изъяты> и по ссылке <данные изъяты>, доступные неопределенному кругу лиц и направленные на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам принадлежности к «сотрудникам МВД (полиции)». Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022, рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 04.03.2022, справками по результатам мониторинга сети Интернет от 10.03.2022, от 04.03.2022, справкой об исследовании №И6-054 от 04.03.2022, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Горланова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ.

Относимость, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Оценка представленных в дело доказательств дана судьей районного суда при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, совокупность которых обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Горланова И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не допросил ключевых свидетелей обвинения (сотрудников полиции), отклоняется как несостоятельный, поскольку судья районного суда посчитал, что письменные материалы дела являлись достаточными для рассмотрения его по существу.

Ссылка в жалобе на то, что применение к Горланову И.И. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания являлось неправомерным, не может быть принята во внимание, поскольку в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве такой меры, связанной с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Однако, как следует из материалов дела, административное задержание в отношении Горланова И.И. не применялось, соответствующий протокол не составлялся.

При этом, доказательств обращения с жалобами на действия сотрудников полиции в соответствующие органы, а также решений о признании действий сотрудников полиции незаконными заявителем не представлено.

Утверждение защитника Миропольцева Д.Д. о незаконности незамедлительного исполнения административного наказания в виде административного ареста, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Ссылка защитника на то, что судьей ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по делу и истребовании видеозаписи, основанием для отмены судебного акта не является.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство рассмотрено судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. Основания, по которым отклонено ходатайство, мотивированы. Мотивы, приведенные судьей в определении в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О).

При этом, указанный отказ не повлек нарушение права Горланова И.И. на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Горланов И.И. не был ограничен в праве возражать на предъявленное ему обвинение, при рассмотрении дела воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу, в реализации процессуальных прав участники со стороны защиты ограничены не были.

Таким образом, право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, Горлановым И.И. реализовано беспрепятственно. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, из представленных материалов также не усматривается.

В отношении доводов, изложенных в жалобе защитника, относительно необходимости соблюдения свободы выражения мнений и суждений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На это обстоятельство обращено внимание Верховного Суда Российской Федерации в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указавшего, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения Горланова И.И. к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1,3.9,4.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, данные о личности Горланова И.И., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При этом, из материалов дела следует, что наказание назначено с учетом отягчающих вину Горланова И.И. обстоятельств, а также с учетом его семейного и материального положения. Горланов И.И. не относится к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Назначенное Горланову И.И. наказание отвечает требованиям закона, назначено в пределах, установленных санкцией статьи, и является справедливым. Оснований для применения в отношении него иного вида наказания не усматривается.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Таким образом нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

        Судья                                     О.С. Рюмина