Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-436/2021 ~ М-2/2021 от 12.01.2021

25RS0039-01-2021-000007-85

Дело № 2-436/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    09 апреля 2021 года             с. Вольно-Надеждинское

    Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Мариничевой Л.И. о досрочном расторжении кредитного договора от ................... ...................., взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Мариничевой Л.И. о досрочном расторжении кредитного договора от ................... ...................., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180 550,10 рублей и обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ................, принадлежащие на праве собственности Мариничевой Л.И.

В обоснование иска истец указал, что ................... между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и Мариничевой Л.А. был заключен кредитный договор .................... в письменной форме с Приложением .................... Срочное обязательство от ................... .....................

В соответствии с п.1.1 кредитного договора и п.1 Срочного обязательства истец предоставил заемщику целевой ипотечный кредит в сумме 560 000 руб. на приобретение объектов недвижимости – жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: .................

В соответствии с указанным кредитным договором заемщику предоставлен кредит на срок до ....................

Согласно п.1 Срочного обязательства ответчик обязан производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в размере, начиная с ................... в сумме 3722 рублей, начиная с ................... в сумме 2 500 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 14,5 процентов годовых.

Жилой дом и земельный участок, приобретенные с использованием кредитных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» находятся в залоге у ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С момента заключения кредитного договора ответчик неоднократно допускал погашение кредита с просрочкой, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о досрочном расторжении кредита, взыскании остатка долга и процентов в сумме 180 550,10 рублей и обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик Мариничева Л.И. исковые требования истца не признала, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в иске истцу отказать, указала, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ, не имеется.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Мариничевой Л.И. на момент обращения кредитора с иском в суд, а также на момент рассмотрения судом гражданского дела составляет 00 руб. 00 коп. Какой – либо иной просроченной задолженности у заемщика Мариничевой Л.И. не имеется.

Каких – либо доводов и оснований для расторжения кредитного договора с ответчиком с учетом положений, установленных кредитным договором, не заявлено. Доказательств, подтверждающих, что допущенное со стороны заемщика нарушение обязательств по кредитному договору повлекло для кредитора такой ущерб, что кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истцом суду также не представлено.

От ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка поступило в суд заявление об отказе от иска к Мариничевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору .................... и обращении взыскания на залог и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска и прекращении производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка понятны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по иску, в которых просит суд в иске ПАО «Сбербанк России» отказать.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает, что производство по делу следует прекратить.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В материалах дела имеется заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка об отказе от иска к Мариничевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору .................... и обращении взыскания на залог и прекращении производства по делу.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка понятны.

Поскольку отказ от заявленных требований является свободным волеизъявлением истца, он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, суд полагает возможным принять отказ истца от иска.

В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ «При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу».

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по делу прекратить.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Поскольку гражданское дело подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, то суд полагает, что государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению .................... от ................... в размере 10 811 рублей в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка.

Руководствуясь ст. ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по гражданскому делу .................... по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Мариничевой Л.И. о досрочном расторжении кредитного договора от ................... ...................., взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению .................... от ................... в размере 10 811 рублей в связи с прекращением производства по гражданскому делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

    Судья                      М.А. Герасимова