Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-72/2021 от 16.07.2021

№ 11-72/2021

№ 2-2471/2021-1м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                 09 августа 2021 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харенко Валерия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 20.04.2021 по иску Муниципального унитарного предприятия «Паритет» к Харенко Валерию Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Паритет» к Харенко Валерию Александровичу о взыскании задолженности за жилищнокоммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Харенко Валерия Александровича в пользу муниципального унитарного предприятия «Паритет» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19791,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 792 руб., всего взыскать: 20583 рубля 99 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Паритет» обратилось с иском к Харенко В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги. Требования оно мотивировало тем, что ответчик, проживающий <адрес>, является потребителем жилищно-коммунальных услуг. МУП «Паритет» предоставляет жилищные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, содержанию и обслуживанию ИТП, уборке лестничных клеток, содержанию придомовой территории, по управлению МКД, ОДН, ХВС, ОДН (электроэнергия), содержанию мест накопления ТБО, вывозу мусора - до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Задолженность за период с июня 2019 г. по ноябрь 2020 г. составляет 19791,99 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищные услуги в размере 19791,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 руб.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Горбылева Н.В. на требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании у мирового судьи с требованиями не согласился, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не вносил плату за жилищные услуги, поскольку в этот период жилищные услуги истец ему не оказывал. Договор управления многоквартирным домом он с истцом не заключал. В настоящее время дом пришел в непригодное для проживания состояние. В течение 2020 г. он по данному факту направлял обращения во все государственные органы. Работы по дому истец не производит, заявки на ремонт не исполняет, что подтверждается актом ГЖИ, на основании чего истцу назначен штраф. С заявлением об изменении размера платы в управляющую организацию, с требованиями к истцу о перерасчете платы за жилищные услуги в связи с их ненадлежащим оказанием он не обращался.

Представитель ответчика Яцковская С.В. в судебном заседании у мирового судьи с требованиями не согласилась, пояснила, что поскольку МУП «Паритет» не выполняет свои обязанности по договору, ответчик не производит оплату за неоказанные услуги.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе его представитель Яцковская С.В. просила решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что допущенные существенные процессуальные нарушения, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, не позволяют признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В основу решения суда легли доводы, изложенные в исковом заявлении, позиция истца указывает на неисполнение обязанностей ответчиком по договору управления МКД, но договором предусмотрены и обязанности управляющей компании. Ответчик представил доказательства неисполнения управляющей компанией своих обязанностей, что не опровергнуто стороной истца, суд отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетелей, приобщении доказательств лишив ответчика права, предусмотренного ст.56 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не мотивирует свою позицию. Не дана в решении суда оценка показаниям представителя истца, что работы выполняются ненадлежащим образом. По смыслу ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения производится в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Обязанность доказывать факт оказания услуг и надлежащее качество этих услуг, по которым образовалась задолженность, лежит на истце.

На апелляционную жалобу поступили возражения МУП «Паритет».

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, пояснил, что МУП «Паритет» практически не оказывает никакие услуги. Уборщица сказала, что за те деньги, которые ей платят, она не будет убирать, как следует. Он не оплачивает за услуги МУП «Паритет», так как с 2011 г. сменилось несколько управляющих компаний. Услуги по содержанию имущества оказываются ненадлежащим образом. Он опасается, что его деньги пропадут, и он останется и без денег, и без жилья. Душевые не работают. Он вынужден проживать в другом месте, а здесь он только хранит свои вещи.

Представитель ответчика Яцковская С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Куликов О.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что МУП «Паритет» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества. Собственники жилых помещений могут принять решение о выборе управляющей компании, о создании ТСН, о самоуправлении. Данный многоквартирный дом перешел к МУП «Паритет» в плачевном состоянии. МУП «Паритет» поменяло в подвале большую часть коммуникаций. По сути, за содержание всего дома оплачивают жильцы третьего подъезда. Харенко В.А. живет в другом подъезде.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с в федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Из приведенных правовых норм следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение, и оказание жилищных услуг ненадлежащего качества не освобождает собственников жилых помещений от их оплаты. Вместе с тем, собственники вправе требовать изменения размера платы в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья правильно установил, что Харенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения <адрес> (л.д.26-29).

По договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35) МУП «Паритет» на основании распоряжения Администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ № предоставляет собственникам помещений в <адрес> следующие жилищные услуги: управление многоквартирным домом; содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; организация поставки коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; содержание придомовой территории, включая ее уборку; уборку лестничных клеток; содержание мест накопления твердых бытовых отходов в домах, оборудованных контейнерными площадками; обслуживание систем ограничения доступа в жилые дома (домофонов).

Приложением № к этому договору утвержден размер платы (тарифы) за жилищные услуги за счет средств собственников (л.д.37).

Из расчета задолженности по оплате оказанных жилищных услуг (л.д.9-10) следует, что у Харенко В.А. есть задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19791,99 руб., что также подтверждено выписками из финансового лицевого счета (л.д.11-21, 22-23, 105-111).

Из пояснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что многоквартирный жилой <адрес> перешел под управление МУП «Паритет» в ненадлежащем состоянии. Ответчик не доволен качеством и объемом оказываемых услуг.

Доказательства, что изложенные в письмах Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125) недостатки общего имущества возникли в период действия договора управления многоквартирным домом МУП «Паритет», не представлены.

Недовольство ответчиком качеством оказываемых МУП «Паритет» услуг не является основанием для освобождения Харенко В.А. от их оплаты, но при надлежащем подтверждении и соблюдении установленного порядка позволит ему претендовать на перерасчет их стоимости (ч.10 ст.156 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что с требованием о перерасчете платы за ненадлежащее оказание жилищных услуг Харенко В.А. вправе обратиться в самостоятельном процессе.

Таким образом, нарушения материального и процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании закона и поэтому не могут служить основанием к отмене решения. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 20.04.2021 по иску Муниципального унитарного предприятия «Паритет» к Харенко Валерию Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения; апелляционную жалобу Харенко Валерия Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   И.А. Галютин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.