Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-715/2020 от 25.08.2020

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего                            Абрамян Э.Е.,

при секретаре                                  Шляпиной А.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя

Новокузнецкого транспортного прокурора                   Главиной Е.А.

подсудимой:                                     Шнейдер О.В.

защитника - адвоката:                             Кузнецова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «<данные изъяты>

уголовное дело по обвинению:

Шнейдер О. В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шнейдер О.В. совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства и в суде, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> находилось уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное в связи с изъятием <данные изъяты> у данного лица наркотического средства. В ходе досудебного производства по уголовному делу <данные изъяты> у Шнейдер О.В., движимой стремлением помочь <данные изъяты> Д.В. избежать уголовной ответственности, возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний, искажающих объективные обстоятельства приобретения и хранения <данные изъяты> Д.В. наркотического средства. Реализуя возникший преступный умысел, Шнейдер О.В., участвуя в качестве свидетеля в ходе досудебного производства по <данные изъяты> Д.В. в ходе допросов <данные изъяты> местного времени в помещении <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> в служебном автомобиле <данные изъяты>, будучи предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде искажения фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу, имея стремление помочь <данные изъяты> Д.В. избежать уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания и заявила, что она подложила <данные изъяты> Д.В. в ворот кепки наркотическое средство за день до его задержания, то есть <данные изъяты>. В последующем, в продолжение своего преступного умысла, в ходе судебного производства по <данные изъяты> Д.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> мин. местного времени, находясь в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела в <данные изъяты> Шнейдер О.В., будучи перед допросом как свидетель предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде искажения фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу, имея стремление помочь <данные изъяты> Д.В. избежать уголовной ответственности, также дала заведомо ложные показания, заявив, что она подложила <данные изъяты> Д.В. в ворот кепки наркотическое средство <данные изъяты>, и подтвердив аналогичные заведомо ложные показания данные ею ранее на стадии досудебного производства. Приговором от <данные изъяты> Д.В. признан виновным в совершении в <данные изъяты> года инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> <данные изъяты> данный приговор вступил в законную силу. Согласно приговору от <данные изъяты> к показаниям свидетеля Шнейдер О.В. в суде в части того, что она подложила <данные изъяты> Д.В. в ворот кепки наркотическое средство <данные изъяты> суд отнесся критически и признал их противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам. До вынесения приговора <данные изъяты>, свидетель Шнейдер О.В. не заявила о ложности данных ею показаний.

Подсудимая Шнейдер О.В. в судебном заседании поддержала заявленное в ходе следствия ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимой, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Шнейдер О.В. обоснованно привлечена к ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимая Шнейдер О.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство Шнейдер О.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание.

Действия подсудимой Шнейдер О.В. суд квалифицирует по ч.1 с. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления Шнейдер О.В., путем назначения наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний.

Поскольку в отношении подсудимой установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а суд приходит к выводу о возможности назначении менее строго наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 307 УК РФ, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, равно как и ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Шнейдер О.В, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В целях исполнения приговора, суд считает возможным избрать в отношении Шнейдер О.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шнейдер О. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Шнейдер О.В. до вступления приговора в законную избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Председательствующий:              (подпись)             Э.Е. Абрамян