Решение по делу № 2-3464/2011 от 28.07.2011

Дело № 2-3464/11

 РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Мелихова Н.А.,

при секретаре Ермиловой Е.В.  

рассмотрев 27 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Сыктыв­каре граж­данское дело по иску Гаенкова1  к Управлению ЖКХ АМО г.Сыктывкар, Администрации МОГО «Сыктывкар», МУП «Сыктывкарский водока­нал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оп­лате оценки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к Управлению ЖКХ АМО г.Сыктывкар, Администрации МОГО «Сыктывкар», МУП «Сыктывкарский водока­нал» о взыскании материального ущерба, рас­ходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, возврата государственной пошлины, расходов на оформле­нию нотариальной доверенности на представителя. В обоснование исковых требо­ваний указал, что 11 февраля 2011 года около 14 часов 40 минут истец управ­ляя автомобилем марки «Опель Вектра», гос. номер Н 814 MX 11, совершил съезд в яму, расположенную на проезжей части дороги, напротив <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара, в результате чего автомобиль получил повреждения, а именно повреждено: облицовка переднего бампера, накладка передняя нижняя правая, щиток грязезащитный передний правый, передняя пружина подвески.

Согласно оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного авто­мобиля, ущерб составил 26 765, 38 руб. Кроме того, истец понес затраты, свя­занные с осмотром и оценкой автомобиля в размере 1800 рублей.

Поскольку, по мнению истца, водопроводный колодец, в который попала ав­томашины находится в введении МУП «Сыктывкарский водоканал», а обязанность по содержанию дорог лежит на УЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» счи­таю, что данные лица и должны нести ответственность.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель соответчика Управления ЖКХ АМО г.Сыктывкар, Администра­ции МОГО «Сыктывкар» с исковыми требованиями не согласился по доводам изло­женным в отзыве.

Представитель МУП «Сыктывкарский водоканал» исковые требования не признал, показал, что колодец не вскрывался, работы на нем не велись.

Определением суда от 28 июня 2011 года к участию в дело в качестве соответ­чика привлечено ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар».

Представитель соответчика ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, так указал, что данная дорога не имеет асфальтового покрытия, ГОСТ на неё не распространя­ется.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, адми­ни­стративный материал по факту ДТП, мировой судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что в собственности истца находится транс­портное средство «Опель Вектра», гос. номер Н 814 MX 11, что подтверждается свидетельством о регистрации транс­портного средства 11 СЕ 188411. Указанной автомашиной в момент ДТП управлял сам истец.

Автомашина застрахована истцом по полису ОСАГО, в страховой компании в возмещении ущерба отказали в устной форме, письменно в страховую компанию не обращался.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2011 года около 14 часов 40 минут истец управляя автомобилем марки «Опель Вектра», гос. номер Н 814 MX 11, совершил съезд в яму, расположенную на проезжей части дороги, напротив <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара, в результате чего автомобиль получил по­вреждения, а именно повреждено: облицовка переднего бампера, накладка пе­редняя нижняя правая, щиток грязезащитный передний правый, передняя пру­жина подвески.

Истец пояснил, что яма возникла для него неожиданно, ухал по своей полосе и вдруг провалилось переднее колесо.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный мате­риал. Определением от 11.02.2011г. в возбуждении дела об административном пра­вонаруше­нии было отказано в силу п.2 ч.1. ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием со­става административ­ного правонарушения в действиях Гаенкова1

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 11.02.2011 г. ширина ямы составляла 60 см, длина- 70 см., глубина 25 см.

С целью определения размера компенсации за аварийное повреждение автомо­биля истец обратился в ООО «Муар-Оценка».

Согласно оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного авто­мобиля, ущерб составил 26 765, 38 руб.

Кроме того, истец понес затраты, связанные с осмотром и оценкой автомо­биля в размере 1800 рублей.

Указанный отчет полон, объективен и сомнений у суда не вызывает, он состав­лен   лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставлен­ных перед ним вопросов.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Феде­ра­ции гаран­тируются государством и обеспечиваются путем выполнения законода­тель­ства Российской Феде­рации о безопасности дорожного движения и междуна­родных до­говоров Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О безо­пасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на осно­вании установ­ленных правил, а также на воз­мещение ущерба по основаниям и в порядке, которые ус­тановлены законодательством Россий­ской Федерации, в слу­чаях причинения им телес­ных повреждений, а также в случаях поврежде­ния транс­портного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Понятие автомобильных дорог дано в ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федера­ции и внесении изме­нений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой автомо­бильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и вклю­чающий в себя земельные участки в границах полосы отвода авто­мобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное по­лотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являю­щиеся ее технологической частью, - защит­ные дорожные сооружения, искусствен­ные дорожные сооруже­ния, производственные объекты, элементы обустройства ав­томобильных дорог.

Согласно пунктам ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требо­вания к экс­плуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Феде­рации от <ДАТА8> <НОМЕР>, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, вы­боин, иных повреждений, за­трудняющих движение транспортных средств с разрешен­ной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных про­садок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине -5 см.

Мировой судья не соглашается с позицией соответчика ООО «Спецавтохозяй­ство-Сыктывкар» о том, что указанный ГОТС на дорогу по <АДРЕС> г.Сыктывкара  не распространяется, поскольку на ней отсутствует асфальтовое покрытие и дорога является грунтовой в силу следующего.

Установленные ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требо­ва­ния к экс­плуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безо­пасности дорожного движения" требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги горо­дов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние до­рог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Стандарт ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требо­вания к экс­плуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасно­сти дорожного движения" распространяется на все эксплуатируемые автомобиль­ные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покры­тием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других насе­ленных пунктов.

Согласно п. 3.1.1. Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь проса­док, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, стандартом не установлены исключения из сферы его дейст­вия.

В силу ст.12 Закона от <ДАТА6> <НОМЕР> ремонт и содержание дорог на тер­ритории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движе­ния. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нор­мам и дру­гим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами кон­трольных осмотров либо обследо­ваний дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их со­дер­жании установленным пра­вилам, стандартам, техническим нормам и другим норма­тивным до­кументам возлага­ется на лица, осуществляющие содержание автомо­бильных дорог.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граж­да­нина, под­лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.17 Закона от 08.11.2007 г. <НОМЕР> «Об автомобильных до­рогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в от­дельные законода­тельные акты Российской Федерации» содержание автомо­бильных дорог осуществляется в соот­ветствии с требованиями технических регла­ментов в целях поддержания бесперебойного движе­ния транспортных средств по автомобильным доро­гам и безопасных условий такого движения, а также обеспече­ния сохранности автомо­бильных дорог.

В соответствии с Решением от 28 июня 2006 г. <НОМЕР> Совета МО ГО "Сыктывкар" «Об Управлении Жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО "СЫКТЫВ­КАР" основными задачами Управления являются содержание и строительство автомо­бильных дорог общего пользования, мостов и иных транс­портных инженерных сооружений в гра­ницах городского округа (п.2.2.).

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» 30.12.2010г. заключен муниципальный кон­тракт  <НОМЕР> на оказание ус­луг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО «Сыктывкар».

Пунктом 1.2. указанного контракта установлено, что предусмотренные контрак­том услу­ги подлежат выполнению в полном соответствии с требованиями дейст­вующего законода­тельства, а также требованиями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 8736-93; ТУ 2111-018-05778557-2004; Руководством по борьбе с зимней скользкостью на ав­томобильных дорогах; Рекомен­дациями по технологии уборки проезжей части го­родских дорог с применением средств комплексной механизации.

В соответствии с п. 7.6 контракта ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» при­няло на себя ответственность за ущерб, причиненный сторонами лицами, связан­ный с качеством сроками оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО «Сыктывкар».

Согласно перечню улиц, являющегося неотъемлемой частью данного кон­тракта подписанного уполномоченными представителями сторон, ул. <АДРЕС> подлежала содержанию и уборке.

В силу пункта 5.3.3 исполнитель производит ежедневный контроль за состоянием уличной дорожной сети на территории МО ГО «Сыктывкар».

Технологические карты летней и зимней уборки содержат исчерпывающий пе­ре­чень видов работ, выполняемых Исполнителем в рамках муниципального кон­тракта. Все указанные в технологических картах виды работ относятся к работам по содержанию улично-дорожной сети.

Представитель ООО «Спецавтохозяйство -Сыктывкар» в судебном заседании указал, что люк был кем-то раскопан, виновником ДТП является лицо раскопавшее люк.

Мировой судья не может согласиться с указанным доводом, поскольку согласно представленному муниципальному контракту в обязанности исполнителя входит ежедневный контроль за состояние уличной дорожной сети (п.5.3.3.), соответст­венно исполнитель должен был немедленно на это отреагировать.

Что также подтверждается предписанием ГИБДД, выставленным в адрес ООО «Спецавтохозяйство -Сыктывкар» об устранении ямы, которое было исполнено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела под­тверждается ненадлежащее содержание соответчиком ООО «Спецавтохозяйство -Сыктывкар» данного участка автодо­роги, след­ствием чего является наличие на проезжей части ямы.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 11.02.2011 г., мировой судья не усматривает в действиях водителя Гаенкова1 грубой неосторожности. Следовательно, между его действиями и наступившими по­следствиями отсутствует причинная связь.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемый участок дороги находится в границах МОГО «Сыктывкар», считаю доказанными факт причинения вреда, вину соответчика ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» в до­рожно-транспортном проис­шествии, выразившуюся в ненадлежащем выполнении им обязанностей по очистке покрытия автодороги в безопасном для дорожного движе­ния состоянии, и причинную связь между нанесенным вредом и виновным поведением соответчика.

Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транс­порта Российской Федерации от 17 марта 2004 года <НОМЕР> утвержден Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по ре­монту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В соответствие с пунктом 6.1.5. Уровень зимнего содержания дорог принима­ются соответственно требованиям табл. 6.1, согласованной с ГОСТ Р 50597-93, а именно для автомобильных дорог, группы В (при интенсивности движения до 500 авт./сут.) с покрытием из цементобетона, асфальтобетона и битумоминеральных смесей допускается образование снежного наката толщиной не более 4 см. Сроки ликвидации зимней скользкости с момента образования и сроки уборки снега с мо­мента окончания снегопада не более 6 ч.

В рассматриваемом споре ДТП произошло по причине ненадлежащей очистки проезжей части от снежного наката, поскольку высота наката составила 25 см.

При высоте наката в 4 см. и исходя их позиции ООО «Спецавтохозяйство-Сык­тывкар» о том, что не установленное лицо раскопало люк, транспортному средству истца при попадании в яму глубиной 4 см. материальный ущерб причинен бы не был.

Согласно Отчету ООО «Муар-Оценка» стоимость ремонта (восстановления) по­врежденного транспортного средства истца составила 26 765, 38 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду­смотрено возмеще­ние убытков в меньшем размере. Под убытками пони­маются рас­ходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ут­рата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, считаю доказанными факт причинения вреда, вину соответчика ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар»  в дорожно-транспортном происшествии, вы­разившуюся в ненадлежащем выполнении им обязанностей по очистке дорожного полотна от снега и причинную связь между нанесенным вредом и виновным поведе­нием соответчика- ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар».

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их сово­купности, и принимая во внимание акт выявленных недостатков в содержании до­рог, мировой су­дья приходит к выводу о законности и обоснованности исковых тре­бований <ФИО1> к ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» о возмещении матери­ального ущерба, в удовлетворении исковых требований к Управлению ЖКХ АМО г.Сыктывкар, Администрации МОГО «Сыктывкар», МУП «Сыктывкарский водока­нал» необходимо отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» в пользу истца, яв­ляющегося собственником поврежденного транспортного средства, подле­жит взысканию матери­альный ущерб, причиненный дорожно - транспортным про­исшествием, в размере 26 765, 38 руб., также подлежат взысканию сумма в раз­мере 1 500 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов на оплату услуг оцен­щика, сума в размере 300 руб. за осмотр подвески экспертом в ООО «Автогаран­тсервис» в силу ст. 94 ГПК РФ.

 В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ  в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1057 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаенкова1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» в пользу Гаенкова1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 26 765  руб.38 коп., сумму в размере 1 500 руб. за услуги эксперта, сумму в размере  300 руб. за осмотр подвески, возврат государственной пошлины в размере  - 1057 руб., всего взыскать 29 613 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований Гаенкова1 к Управлению ЖКХ АМО г.Сыктывкар, Администрации МОГО «Сыктывкар», МУП «Сыктывкарский водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате оценки, расходов на оплату услуг представителя, судеб­ных расходов  отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через ми­рового судью в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2011 года.

Мировой судья                                                                Мелихова Н.А.