Решение по делу № А27-15153/2009 от 09.12.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-15153/2009

09 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе: судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазулиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг», г. Санкт-Петербург в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг», г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Портянову Василию Леонидовичу, г. Топки, Кемеровская область

обществу с ограниченной ответственностью «СИБАРМСЕРВИС», г. Кемерово

о взыскании 574 481 рублей 64 копеек, о расторжении договора лизинга №49/08-КМР от 14 августа 2008 года, об изъятии из владения и пользования ответчика предмета лизинга

при участии представителя истца Кузнецова А.С., юрисконсульта (доверенность от 20 апреля 2009 года №934-юр, паспорт);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг», г. Санкт-Петербург в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Портянову Василию Леонидовичу, г. Топки, Кемеровская область, обществу с ограниченной ответственностью «СИБАРМСЕРВИС», г. Кемерово о взыскании 574 481 рублей 64 копеек, о расторжении договора лизинга №49/08-КМР от 14 августа 2008 года, об изъятии из владения и пользования ответчика предмета лизинга.

Исковые требования истца основаны на договоре лизинга №49/08-КМР от 14 августа 2008 года и нормах гражданского законодательства, предусмотренных положениями статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Определением арбитражного суда от 01 сентября 2009 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 октября 2009 года.

04 сентября 2009 года по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде передачи на хранение истцу предметов лизинга.

Определением арбитражного суда от 14 октября 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09 ноября 2009 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 ноября 2009 года для уточнения истцом исковых требований.

После перерыва в судебном заседании 10 ноября 2009 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство представителя истца об увеличении суммы иска в части требования о взыскании долга по лизинговым платежам до 704 444 рублей 44 копеек и увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 88 558 рублей 80 копеек.

Представитель истца представил дополнения к исковому заявлению, приобщенные к материалам дела. Просил требование об изъятии имущества заменить на обязание ответчика возвратить предмет лизинга

Для представления истцом письменного обоснования исковых требований, уточнения расчета задолженности, дополнительных доказательств по делу, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 03 декабря 2009 года.

В настоящее судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований – взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в сумме 835 490 рублей 46 копеек, пени в сумме 88 558 рублей 80 копеек.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Портяновым  Василием Леонидовичем (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №49/08-КМР от 14.08.2008г. По условиям данного договора, Лизингодатель приобретает в свою собственность указанное Лизингополучателем транспортное средство марки КАМАЗ 365115-048, в количестве двух единиц (имущество) согласно Спецификации (Приложение № 2) у определенного Лизингополучателем поставщика – Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (Поставщик) в соответствии с договором поставки №49/08-КМР-К от 14.08.2008, и предоставляет имущество в лизинг Лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а Лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг и уплачивать Лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.п.1.1, 1.2 договора).

Имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора, размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (Приложение №1).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая сумма лизинговых платежей составляет 5 626 853 рубля 99 копеек (с НДС).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику в лизинг 2 единицы  транспортного средства марки КАМАЗ 365115-048 по акту приемки-передачи имущества в лизинг от 14.08.2008.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Согласно графику оплаты лизинговых платежей, таблицы расчетов между истцом и ответчиком, задолженность по оплате объекта лизинга на день рассмотрения дела составила 854 490 рублей 46 копеек.

Исходя из характера правоотношений сторон, на них распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о финансовой аренде (параграф 6 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения об аренде» (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, спорные правоотношения подлежат регулированию Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы задолженности как с лизингополучателя Портянова Василия Леонидовича, так и с поручителя Общества с ограниченной ответственностью «СИБАРМСЕРВИС».

14 августа 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СИБАРМСЕРВИС» (Поручитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (Кредитор) заключен договор поручительства №49/08-КМР-П, в котором предусмотрено, что Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ИП «Портянов В.Л.» (Лизингополучатель) его обязательств, вытекающих из Договора лизинга №49/08-КМР от 14 августа 2008 года, заключенного между Кредитором и Лизингополучателем на сумму 5 626 853 рубля 99 копеек на срок 36 месяцев (пункт 1.1. договора поручительства).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства Поручитель несет ответственность с Лизингополучателем солидарную ответственность перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем обязательств в полном объеме по договору лизинг8а по уплате лизинговых платежей, согласно графика платежей (приложение №1), всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов и т.п.), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Условия договора поручительства соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебное заседание доказательства оплаты долга (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиками не представлены. Возражения относительно требований истца не заявлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт нарушения обязательства по платежам, размер кредиторской задолженности ответчика Портянова В.Л., подтверждены документально материалами дела, суд находит требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в 854 490 рублей 46 копеек солидарно с двух ответчиков.

Кроме того, суд соглашается с заявленным требованием о взыскании пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора лизинга, при просрочке уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Рассмотрев расчет пени, представленный истцом, суд считает его правильным. При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 88 558 рублей 80 копеек  за период с 16.02.2009 по 01.11.2009. Сумма пени подлежит взысканию солидарно с ответчиков по настоящему делу.

Также суд соглашается с заявленным требованием о расторжении договора лизинга.

В соответствии со  статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора и в иных случаях, предусмотренным законом либо договором..

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Со стороны Лизингодателя таким нарушением может считаться невыполнение обязанности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

Согласно п. 5.9 договора лизинга, стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора – неуплату Лизингополучателем 2-х лизинговых платежей подряд и невозможность по любым причинам списать проценты и задолженность в бесспорном порядке.

С учетом условий заключенного договора и допущенных лизингополучателям существенных нарушений договора лизинга, истец 11.06.2009 направил ответчику Портянову В.Л. претензию №71 с требованием погасить задолженность,  уплатить неустойку по договору,  а также расторгнуть договор лизинга и возвратить лизинговое имущество.

Предложение истца оставлено ответчиком без ответа, предмет лизинга в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком не возвращен.

Как следует из материалов дела, на день вынесения решения просрочка по лизинговым платежам составила более 2-х месяцев, в связи, с чем требование о расторжении договора лизинга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика Портянова В.Л. вернуть предмет лизинга – 2 единицы транспортного средства.

Согласно п. 5.7 договора, Лизингодатель вправе после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования Лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за 2 месяца и невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном порядке (безакцептном) порядке.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком Портяновым В.Л. сроков оплаты лизинговых платежей более чем на два месяца, заявленное исковое требование об обязании передать предмет лизинга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и заявления об обеспечении иска, удовлетворенного судом (определение от 04.09.2009г.), соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков: 12 244 рублей 82 копейки подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца; в остальной части с ответчика Портянова В.Л. – 5 000 рублей в пользу истца, поскольку требования о расторжении договора лизинга и обязании вернуть предмет лизинга и обеспечительные меры заявлены к одному ответчику, а также 3 495 рублей 67 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-175, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (07 ░░░░ 1966 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ 2/░, ░░. 7, ░░░ 422903746213; ░░░░░░ 304422923800029, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 25.08.2004░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ №002444337) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░.░░░░░░░░ 835 490 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 88 558 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №49/08-░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2008 ░░░░, ░ ░░░░░ 924 049 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 12 244 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (07 ░░░░ 1966 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ 2/░, ░░. 7, ░░░ 422903746213; ░░░░░░ 304422923800029, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 25.08.2004░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ №002444337) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░.░░░░░░░░  5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (07 ░░░░ 1966 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ 2/░, ░░. 7, ░░░ 422903746213; ░░░░░░ 304422923800029, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 25.08.2004░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ №002444337) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 495 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №49/08-░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2008 ░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (07 ░░░░ 1966 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ 2/░, ░░. 7, ░░░ 422903746213; ░░░░░░ 304422923800029, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 25.08.2004░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ №002444337) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 65115, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) XTC65115081159697; ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░: ░; ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 740300 82498049; ░░░: 16 ░░ 845002, ░░░░░ 22.07.2008░.; ░░░░░65115, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) XTC65115082342616; ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░: ░; ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 740300 82500979;  ░░░: 16 ░░ 845681, ░░░░░ 31.07.2008░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░. ░. ░░░░░░░░