Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2024 (12-885/2023;) от 14.12.2023

мировой судья 6-го судебного участка

Ленинского района города Новосибирска,

и.о. мирового судьи 5-го судебного участка

Ленинского судебного района г.Новосибирска

Ветошкин И.М.

№12-92/2024 (№5-541/2023-6-5)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    15 апреля 2024 г.     город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу,

Гензы А.В.,

защитников Симиониди К.А., Скукина М.Н., Фукало А.С.,

рассмотрев жалобу Гензы Анатолия Викторовича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынес постановление о привлечении Гензы А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Генза А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, защитник заявлял, что Гензе А.В. перед составлением протокола об административном правонарушении не разъяснили права, копии протоколов не вручали и не направлялись лицу. Кроме того, Гензе А.В. и понятым не оглашены признаки опьянения. Все протоколы составлены без понятых. Процедура освидетельствования нарушена, поскольку инспектор перед проведением процедуры освидетельствования не информировал его о целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, пробный забор воздуха не проводился, в медицинское учреждение проследовать не предлагалось, данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Генза А.В. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что у него трое детей на иждивении, он работает водителем, иного источника дохода не имеет, лишение права управления транспортным средством оставит его без дохода. Подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписывал протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт, но указал, что не присутствовал при внесении исправлений в протоколы.

Защитники доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил назначить по делу экспертизу, в целях установления принадлежности Гензе А.В. подписей, выполненных от его имени, в протоколах. Защитник настаивал, что подписи в протоколах об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в графах о получении копий протоколов, о присутствии при внесении изменений в названные протоколы, от имени Генза А.В. выполнены иным лицом. Ссылался на отсутствие на видеозаписи момента внесения изменений в протоколы.

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, судья исходит из следующего.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Генза А.В., управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н № в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, около <адрес>.2, <адрес>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.1-.1993 №1090.

Гензе А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования Гензы А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, заводской №, сведения о последней поверке прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

После получения результатов освидетельствования Генза А.В. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем собственноручно отразил в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Не может служить основанием для отмены постановления о привлечении Гензы А.В. к административной ответственности ссылка защитника на то, что Генза А.В. не получал копий протоколов, исправления внесены в его отсутствие.

В обоснование своих выводов защитник указывал, что подписи от имени Гензы А.В. выполнены иным лицом, с подражанием его подписи, в следующих графах Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении <адрес> о получении протокола и акта и после слов: «Исправлено в присутствии Гензя А.В.», сама фраза также выполнена не им.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по Новосибирской области Бобынин О.В. пояснял, что поскольку дежурство осуществлялось в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, то первоначально в протоколах и акта ошибочно указано число их составления «09». Позднее, в присутствии Гензы А.В. внесены изменения, числа составления документов на «10». На чеке алкотектора также проставлена дата прохождения освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ

Генза А.В., его защитник не оспаривали, что описанные в протоколах обстоятельства произошли ДД.ММ.ГГГГ, Генза А.В. подписывал их, ссылался лишь на то, что исправления вносились в отсутствие Гензы А.В. При этом Генза А.В. подтвердил в судебном заседании, что иные содержащиеся в акте и протоколах подписи от имени Гензы А.В., выполнены им, пояснения в протоколе написаны собственноручно.

В частности, Генза А.В. собственноручно указал в акте освидетельствования, что согласен с его результатом, удостоверил данную записью своей подписью, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал: «ехал домой, водку пили», поставил свою подпись, как под своим объяснением, так и в графах о разъяснении прав, об отсутствии замечаний, о согласии на смс-уведомление. Протокол и акт подписаны в присутствии понятых.

Таким образом, само по себе наличие очевидной описки в указании даты составления акта и протокола не может служить основанием для освобождения Гензы А.В. от административной ответственности.

Изменения в протокол в части существа вмененного правонарушения, его обстоятельств, квалификации противоправного деяния, объема обвинения, не вносились, изложены верно.

В этой связи, исправление инспектором указанной очевидной технической описки без изменения содержания протокола не влияет на существо вмененного правонарушения, прав Гензы А.В. не нарушает.

Более того, статья 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставляет должностному лицу право единолично (без извещения лиц, участвующих в производстве по делу) по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки без изменения содержания постановления, определения.

Ссылки на неполучение копий актов и протоколов также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Генза А.В. подписывая протоколы и акт, составленные должностным лицом, не ссылался на нарушение его прав, непредставление ему копий указанных документов.

Более того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Генза А.В. имел возможность повторно получить копии всех процессуальных документов, реализовать свое право на защиту, изложить пояснения и ходатайства.

По таким же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки на неподписание, неполучение Гензой А.В. протокола <адрес> о задержании транспортного средства, протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Оспаривая постановление мирового судьи, Генза А.В. ссылается на процессуальные нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования.

Генза А.В. в жалобе указывает, что ему не предложено пройти медицинское освидетельствование. Указанный довод является несостоятельным, поскольку у должностного лица отсутствовали основания для направления Гензы А.В. на медицинское освидетельствование, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, согласилось с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на нарушение инспектором процедуры освидетельствования его неинформировании о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, пробный забор воздуха не проводился, судом не может быть принята состоятельной, поскольку акт освидетельствования содержит перечень характеристик прибора, свидетельствующих о надлежащей его работе.

Судья отклоняет, как несостоятельные доводы заявителя о том, что при совершении процессуальных действий ему не были разъяснены права.

Инспектор составил протокол по делу об административном правонарушении бланк, которого содержит разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, копия протокола вручена Гензе А.В., о чем свидетельствует его подпись. Соответственно, Генза А.В. имел возможность ознакомиться с их содержанием, замечаний и ссылок на нарушение процедура привлечения его к административной ответственности не указал.

Довод Гензы А.В. о том, что ни ему, ни потерпевшим не были озвучены признаки состояния алкогольного опьянения, а протоколы составлены в отсутствие понятых, не может быть признан обоснованным.

Признаки состояния алкогольного опьянения изложены в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Будучи образованным и дееспособным гражданином, Генза А.В. должен был и мог ознакомиться с содержанием подписываемых им документов. Бланки документов, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол по делу об административном правонарушении, содержат графу «объяснения и замечания», таким образом, в случае несогласия Генза А.В. имел право и возможность указать на названные нарушения при их составлении, однако как следует из материалов дела, у лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствовали какие-либо объяснения и замечания, более того, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен (л.д.7).

Составленные инспектором протоколы, а также процедура освидетельствования проведена в присутствии понятых, о чем свидетельствует их подпись, а также имеющиеся в материалах дела объяснения.

У судьи отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Процессуальные документы составлены последовательно и верно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Ссылка защитника на наличие исправлений в протоколах о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, совершенных, по мнению заявителя, в нарушение установленного порядка, не имеет правого значения для выводов о законности привлечения Гензы А.В. к административной ответственности, поскольку касается вопроса применения мер обеспечения производства по делу.

Постановлением мирового судьи Генза А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гензы А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доводы Гензы А.В. и его защитника исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, при рассмотрении дела, мировым судьей, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД Бобынин О.В., который составил протокол по делу об административном правонарушении, все обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил. Дополнительно пояснил, что Генза А.В. проигнорировал требование инспектора об остановке транспортного средства, в этой связи, они на патрульном автомобиле его догнали, уже по внешнему виду было видно, что Генза А.В. находится в состоянии опьянения. После чего была проведена процедура освидетельствования в присутствии понятых.

Также, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен понятой Айгузин Д.А., который подтвердил ранее данные им пояснения.

Вопреки доводам жалобы судом соблюдены требования статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гензы А.В., не усматривается.

Наличие у Гензы А.В. троих детей на иждивении не может служить основанием для изменения постановления мирового судьи, поскольку указанное обстоятельство могло бы быть учтено при решении вопроса о назначении наказания. Вместе с тем, по рассматриваемому делу не предусмотрено возможности неназначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, более того, доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Гензы А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12. -30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-541/2023-6-5 (№ 12-92/2024), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.