Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4291/2024 от 16.02.2024

Судья: Саломатин А.А.            УИД:№

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Левиной М.В.,

Александровой Т.В.,

при помощнике                      Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Курамова М.А. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Курамова М.А. (паспорт 3615 №) сумму неустойки за период с 25.07.2023г. по 26.09.2023г. в размере 41 551 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 33 275,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 129 826,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

          заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.

УСТАНОВИЛА:

         Курамов М.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы неустойки, указав в обоснование иска, что гражданская ответственность Курамова М.А. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 10.03.2023г. по 09.03.2024г. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2023г. вследствие действий водителя ФИО10 при управлении транспортным средством Рено, г/н №, а также вследствие действий водителя ФИО9 при управлении транспортным средством Ауди, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Приора, г/н №. Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания». При обращении истца к ответчику 04.07.2023г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 56 150 рублей (50 % от заявленной суммы) с учетом неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. В ответе на претензию истца ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением службы финансового уполномоченного от 13.09.2023г. требования истца удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 56 150 рублей.

         Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму неустойки за период с 13.07.2023г. по 26.09.2023г. из расчета 1 684,50 рублей в день, в размере 124 653 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 87 326, 50 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

           Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Сбербанк России» Рязанцева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

    В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Аналогичная позиция находит свое подтверждение в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 28.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н № под управлением водителя Синельникова Д.А., автомобиля Ауди А6 Т № под управлением водителя ФИО9, автомобиля Лада Приора г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 28.06.2023г., водитель ФИО10, управлявший транспортным средством Рено Логан, г/н №, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение, чем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.

Кроме того, из постановления № от 28.06.2023г. следует, что водитель Осипов В.Г., управлявший транспортным средством Ауди А6, г/н №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате поименованного выше ДТП автомобилю Лада Приора г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Курамова М.А. застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 10.03.2023г. по 09.03.2024г.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан г/н № Синельникова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А6, г/н № Осипова В.Г. застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания» по договору ОСАГО серии ААС №.

04.07.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

04.07.2023г. ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, в целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ0296315559 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 86 280 рублей 22 копейки, с учетом износа - 79 500 рублей 00 копеек.

07.07.202г. ответчиком Курамову М.А. произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39 750 рублей 00 копеек с учетом неустановленной степени вины участников ДТП.

08.07.2023г. в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством электронной почты поступило заявление (претензия) о пересмотре суммы страхового возмещения.

10.07.2023г. ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, в целях повторного установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ0296315559 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 128 419 рублей 96 копеек, с учетом износа - 112 300 рублей 00 копеек.

11.07.202г. истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3 250 рублей 00 копеек с учетом неустановленной степени вины участников ДТП, также 12.07.202г. истцу доплачена сумма страхового возмещения по в размере 13 150 рублей 00 копеек с учетом неустановленной степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца, составил 56 150 рублей 00 копеек (39 750 рублей 00 копеек + 3 250 рублей 00 копеек + 13 150 рублей 00 копеек).

28.07.2023г. в адрес ответчика поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56 150 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. В свою очередь, ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного от 13.09.2023г. требования истца удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 56 150 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.07.2023г. по 26.09.2023г.

При определении периода взыскания неустойки, заявленной истцом с 13. 07. 2023 года по 26. 09. 2023 года суд, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции установил, что истец обратился в страховую компанию с заявлением 04.07.2023г., дата окончания срока рассмотрения заявления – 24.07.2023г. (включительно), ответчик осуществил выплату истицу страхового возмещения, а именно 07.07.2023г., 11.07.2023г. и 12.07.2023г., решением финансового уполномоченного от 13.09.2023г. в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 56 150 рублей.

Согласно выводов суда, неустойка подлежит начислению с 25 июля 2023г. по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 56 150 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки, т.е. по 26.09.2023г., что составляет 561,50 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, виновных действий ответчика с необходимостью одновременного соблюдения баланса интересов сторон и разумности неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 551 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой такой компенсации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Разрешая исковое требование истца о возмещении ответчиком компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги были нарушены права истца как потребителя, пришел к выводам о том, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанное требование является обоснованным, определив размер такой компенсации, исходя из обстоятельств причинения вреда, характера и последствий для истцов, принципа разумности и справедливости, в размере 25 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит снижению с 25 000 руб. до 5 000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика штрафа в размере 33 275,50 рублей, исчисленного из суммы удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в размер страховой выплаты не включается неустойка и денежная компенсация морального вреда, то штраф на указанные денежные суммы не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 33 275,50 рублей, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

                  Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 124 653 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 41 551 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 33 %                    ( 41 551 ░░░. ░ 100: 124 653 = 33%).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 900 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 30 000 ░ 33 % = 9 900 ░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 77068107) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 900 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░