Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2024 от 13.05.2024

Дело № 11-50/2024

УИД 13RS0023-01-2023-002656-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 04 июня 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П.,

с участием в судебном заседании:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк»,

ответчика – Лабутина Дмитрия Ивановича, его представителя Кузнецова Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 12 января 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Сегула Ирины Викторовны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Лабутиной Анастасии Александровны, её представителя Дадаевой Ольги Владимировны, действующей на основании ордера № 558 от 26 октября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2024 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Лабутину Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Лабутину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора №197829 от 26 февраля 2021 г. на счет ФИО2 № зачислены денежные средства в размере 85 732 руб. 76 коп. Лабутин Д.И. является наследником ФИО2 умершего 7 августа 2022 г. По состоянию на 26 июня 2023 г. образовалась задолженность в размере 41 551 руб. 25 коп., состоящая из основного долга - 38 864 руб. 30 коп., процентов – 2 686 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 11, 24, 307, 309, 310, 314, 807, 809-811, 819, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в пределах наследственного имущества с Лабутина Д.И. задолженность по кредитному договору №197829 от 26 февраля 2021 г. по состоянию на 26 июня 2023 г. в размере 41 551 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 446 руб. 54 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2023 г. данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска, для рассмотрения по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2024 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

С Лабутина Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 197829 от 26 февраля 2021 г. по состоянию на 26 июня 2023 г. в размере: 38864 руб. 30 коп. – суммы основного долга, 2 686 руб. 95 коп. – процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 1446 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 143-146).

Представитель ответчика Лабутина Д.И. – Кузнецов А.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой указал, что согласно материалам наследственного дела умершего ФИО2, недвижимое имущество наследодателя, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завещано Сегул И.В. Указанное завещание было удостоверено 19 января 2015 г., наследодателем не отменено и не изменено. Единственным наследником имущества ФИО2 может являться Сегул И.В. как наследница по завещанию. Ответчик Лабутин Д.И. не возражал против получения свидетельства о праве на наследство, препятствий не чинил. Лабутину Д.И. свидетельство о праве на наследство не выдано, таким образом он не принял наследство и является ненадлежащим ответчиком по делу, действий, свидетельствовавших о принятии наследства не совершал, с наследодателем никогда совместно не проживал, долги наследодателя не оплачивал, не нес бремя расходов по содержанию наследственного имущества, кроме того, в производстве Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода находится дело по иску Лабутина Д.И. об установлении факт непринятия наследства. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Просит решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2024 г. отменить и вынести решение, которым в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к Лабутину Д.И. отказать (т. 2 л.д. 122-123).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчик Лабутин Д.И., его представитель Кузнецов А.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Сегула И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Лабутина А.А., её представитель Дадаева О.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, о причинах неявки в суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и заёмщиком ФИО2 заключен кредитный договор № 197829, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 85732 руб. 76 коп. под 19,9% годовых, сроком возврата 36 месяцев. За ненадлежащее исполнение условий договора, заёмщик обязан уплачивать неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 8).

Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету карты.

По состоянию на 26 июня 2023 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 41551 руб. 25 коп., из которых 38864 руб. 30 коп. – основной долг, 2686 руб. 95 коп. – проценты по ключевой ставке Банка России.

Из копии свидетельства о смерти следует, что должник ФИО2 умер 07 августа 2022 г., о чем 08 августа 2022 г. составлена запись акта о смерти № 170229520000402895007 (т. 1 л.д. 160).

Из материалов наследственного дела № 88/2022 умершего ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства от 30 сентября 2022 г. обратился наследник по закону сын Лабутин Д.И., указав, что кроме него, наследниками являются внучка Лабутина А.А., супруга ФИО1 (т.1 л.д.104 оборотная сторона).

Согласно актовым записям умерший ФИО2 состоял в браке с 23 октября 1992 г. с ФИО1, которая умерла 5 сентября 2022 г., наследственное дело в отношении умершей ФИО1 не открывалось (т.1 л.д. 152).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Лабутин Д.И., является единственным наследником, вступившим в наследство, а, следовательно, он является должником перед кредитором наследодателя ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с позицией мирового судьи соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способами принятия наследства в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Российской Федерации) (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

По смыслу положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, смертью должника обязательства по кредитному договору не прекратились, и наследник умершего становится должником по обязательству в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Довод ответчика о том, что им было написано заявление об отказе от наследства, не принимается во внимание, поскольку указанное заявление подано им по истечении шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, что противоречит положениям пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суд подано исковое заявление о не принятии наследства, судом не принимается во внимание, так как решения по данному делу не вынесено, и на момент рассмотрения дела в суде, доказательств не принятия наследства Лабутиным Д.И. не представлено.

Таким образом, ответчик Лабутин Д.И. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему имущества умершего заёмщика, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика Лабутина Д.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта ввиду следующего.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2023 г. судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» к Лабутину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено на 22 января 2024 г. на 09 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 84).

Из материалов гражданского дела следует, что Лабутин Д.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 22 января 2024 г. направлялось мировым судьей заказным письмом с уведомлением о вручении Лабутину Д.И. по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> а также по адресу: <адрес>. Согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанные письма лицу не доставлены. Имела место неудачная попытка вручения корреспонденции 13 января 2024 г. Конверт с почтовым отправлением возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть четвертая статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма, в котором находилась судебная повестка, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию мер для вручения судебного постановления предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела, все конверты, направленные ответчику по адресу его регистрации, вернулись в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Мировой судья в ходе рассмотрения заявления предпринял все возможные меры к извещению Лабутина Д.И. о слушании дела. Лабутин Д.И. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему мировым судьей извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

В целом, доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2024 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Лабутину Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лабутина Дмитрия Ивановича – Кузнецова Александра Владимировича, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина