Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-1/2023 от 10.02.2023

Дело № 4/1-1/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении представления УИИ об отмене условно-досрочного освобождения

пос. Усть-Мая                                     15 марта 2023 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично,

с участием помощника прокурора Усть-Майского района юриста 2 класса Гергеновой Н.Б.,

осужденного Дидович Д.С.,

защитника по соглашению Зварича В.В., представившего удостоверение № 961 и ордер № 15 от 15 марта 2023 г.,

при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Мегино-Кангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) подполковника внутренней службы Бродниковой Л.П. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения не отбытой части наказания в отношении осужденного

Дидович Д.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 г. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания оставшейся части срока наказания на не отбытый срок 2 года 1 месяц 13 дней с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства; ежемесячная явка в назначенное инспектором время для регистрации; в течение 2-х месяцев со дня освобождения трудоустроиться; уведомлять инспекцию о перемене места жительства и работы,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Мегино-Кангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) подполковник внутренней службы Бродникова Л.П. (далее по тексту УИИ) обратилась в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Дидович Д.С. и исполнении оставшейся не отбытой части наказания по постановлению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2021 г., мотивируя тем, что 09.04.2021г. осужденный Дидович Д.С. освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия). При освобождении из исправительной колонии Дидович Д.С. ознакомлен с условиями условно-досрочного освобождения и возложенным на него судом обязанностей, а также предупрежден об ответственности по ч.7 ст. 79 УК РФ, где обязался по прибытии к месту жительства явиться в УИИ, о чем у него отобрано соответствующая подписка.

Осужденному Дидович Д.С. выдано предписание, согласно которого он обязан прибыть по месту жительства в УИИ.

17.05.2021 г. УИИ принята к исполнению копия постановления суда от 24.02.2021 г об условно досрочном освобождении Дидович Д.С.

При постановке на учет 18.05.2021г. осужденный Дидович Д.С. в соответствии со ст. 79 УК РФ повторно ознакомлен с условиями условно-досрочного освобождения и обязался отчитываться перед УИИ о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности. Предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушений общественного порядка, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания, о чем у него отобрана подписка.

Однако в период условно-досрочного освобождения осужденный Дидович Д.С. 03.11.2022г. нарушил общественный порядок, за что был 03.11.2022г. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.11.2022г.

Из объяснения Дидович Д.С. от 08.02.2023г. следует, что 03.11.2022г. употреблял спиртные напитки.

Также за период условно-досрочного освобождения осужденный Дидович Д.С., совершил иные административные правонарушение не касающиеся нарушение общественного порядка: по постановлению об административном правонарушении от 20.04.2022г. Усть-Майского районного суда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Из объяснения Дидович Д.С. от 27.04.2021г. следует, что 19.04.2022г. употреблял спиртные напитки из-за чего начал вести себя неадекватно и не хотел спать, в ходе которой был привлечен к административной ответственности.

                 По постановлению по делу об административном правонарушении от 20.05.2021г. Административной комиссии МР «Усть-Майский район» Дидович Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РС (Я), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

         Из объяснения Дидович Д.С. от 02.06.2021г. следует, что 20.05.2021г. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 3.5 КоАП РС(Я) за нарушения тишины и покоя.

По постановлению по делу об административном правонарушении от 20.05.2022г. Административной комиссии МР «Усть-Майский район» Дидович Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 3.5 КоАП РС(Я), и назначено наказания в виде предупреждения.

Из объяснения Дидович Д.С. от 26.05.2022г. следует, что 01.05.2022г. находясь дома употреблял спиртные напитки поругался с сожительницей, в ходе которой был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.5 КоАП РС(Я).

Таким образом, установлено, что осужденный Дидович Д.С. должных выводов для себя не сделал, не желает встать на путь исправления, на профилактические беседы о стороны инспекции никак не реагирует, доверия суда не оправдал, в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушил общественный порядок, за которого на него наложено административное взыскание, а также продолжает злоупотреблять спиртными напитками, ранее неоднократно судим, склонен к совершению повторного преступления.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения представления, представитель УИИ в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении представления без его участия.

При таких обстоятельствах с учетом мнений осужденного Дидович Д.С., адвоката, помощника прокурора, полагавших о возможности разрешения поставленного вопроса без участия представителя УИИ, суд определил провести судебное заседание в порядке ст. 399 ч. ч. 2 и 7 УПК РФ, поскольку неявка представителя УИИ, своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания и заявившего о проведении судебного заседания в его отсутствие, не является препятствием для разрешения поставленного вопроса и обязательность его участия судом не усматривается.

Осужденный Дидович Д.С. не согласился в судебном заседании с представлением УИИ об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания, пояснив, что действительно были нарушения в связи с употреблением спиртных напитков, но с декабря 2022 г. встал на путь исправления, закодировался от алкогольной зависимости, <данные изъяты> имеет основное месте работы, возложенные обязанности судом исполняет, не допускает нарушения, помогает семье, воспитывает детей, финансово помогает своей матери. Впредь не будет совершать нарушения общественного порядка, уклоняться от исполнения возложенных обязанностей, просит суд еще раз дать возможность исправиться, шанс наладить семейную жизнь и не отменять условно-досрочное освобождение.

Защитник Зварич В.В. пояснил, что согласен с мнением Дидович Д.С., он в данное время исправился, налаживает семейную жизнь, работает, характеризуется положительно, <данные изъяты>. УИИ контроль осуществлял не надлежащим образом, после совершения нарушения общественного порядка в ноябре 2022 г. объяснение получено и предупреждение вынесено в феврале 2023 г., т.е. нарушен регламент, где все это должно быть сделано в 3-хдневный срок, с ноября 2022 г. по февраль 2023 г. контроль не велся за Дидович Д.С. Просит дать возможность исправиться Дидович Д.С. и отказать в удовлетворении представления.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала о том, что она с Дидович Д.С. состоят в фактических брачных отношениях с <данные изъяты>. Подали в ЗАГС заявление о регистрации брака, которая состоится <данные изъяты> г. Он в настоящее время встал на путь исправления, работает, финансово, морально помогает семье, воспитывает детей, взяли ипотеку, закодировался от алкогольной зависимости, с декабря 2022 г. не употребляет спиртные напитки, в семье налаживается нормальная жизнь.

Помощник прокурора Гергенова Н.Б. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения представления УИИ.

Выслушав объяснения осужденного, его защитника, свидетеля, заключение помощника прокурора, проверив и исследовав представление, приобщенные к нему материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 396 ч. ч. 4 и 6 УПК РФ вопрос, указанный в пункте 4.1 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту жительства осужденного. Вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании.

В соответствии со ст. 397 п. 4.1 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 399 ч. 1 п. 5 УПК РФ данные вопросы рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание, т.е. Мегино-Кангаласский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) вправе внести названное представление в суд.

Из материалов представления видно и в судебном заседании установлено, что приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 г. Дидович Д.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 г. Дидович Д.С. условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 2 года 1 месяц 13 дней. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, куда ежемесячно являться в назначенное инспектором время для регистрации; в течение 2-х месяцев со дня освобождения трудоустроиться; уведомлять инспекцию о перемене места жительства и работы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2021 г. постановление суда от 24.02.2021 г. оставлено без изменения.

08 апреля 2021 г. осужденному Дидович Д.С. выдано предписание, которым он предупрежден об ответственности по ч. 7 ст. 79 УК РФ и с возложенными судом на него обязанностями.

Согласно справки об освобождении Серии ЖР № 021771 Дидович Д.С. 09 апреля 2021 г. условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы на не отбытый срок 2 года 1 месяц 13 дней, следует к месту жительства в <данные изъяты>

13 апреля 2021 г. в филиал ФКУ УИИ по Усть-Майскому району направлено сообщение об условно-досрочном освобождении Дидович Д.С. и следовании к месту жительства в <данные изъяты>, которое принято к исполнению 17 мая 2021 г. инспектором УИИ.

18 мая 2021 г. у Дидович Д.С. отобрана подписка о разъяснении обязанностей, возложенных судом, об ответственности в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ. В этот же день ему вручена памятка лицу, освобожденному условно-досрочно от отбытия наказания.

Из копии паспорта следует, что осужденный Дидович Д.С. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Справками о беседах подтверждается, что с осужденным Дидовичем Д.С. 14.04.2021 г., 27.04.2021 г., 04.05.2021 г., 12.05.2021 г., 18.05.2021 г., 02.06.2021 г., 04.08.2021 г., 05.08.2021 г., 01.09.2021 г., 06.10.2021 г., 14.10.2021 г., 10.11.2021 г., 01.12.2021 г., 12.01.2022 г., 02.02.2022 г., 14.02.2022 г., 02.03.2022 г., 06.04.2022 г., 04.05.2022 г., 29.07.2022 г., 03.08.2022 г., 21.09.2022 г. инспектором УИИ проводились профилактические беседы.

Постановлением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 г. Дидович Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

27 апреля 2021 г. с Дидович Д.С. по данному факту у него отобрано объяснение УИИ.

Постановлением административной комиссии МР «Усть-Майский улус (район)» от 20 мая 2021 г. Дидович Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 КоАП РС(Я), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

По данному факту 02 июня 2021 г. с Дидович Д.С. взяты объяснения.

Постановлением административной комиссии МР «Усть-Майский улус (район)» от 20 мая 2022 г. Дидович Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 КоАП РС(Я), и ему назначено наказание в виде предупреждения.

26 мая 2022 г. с Дидович Д.С. взято объяснение по факту привлечения к данной административной ответственности.

Постановлением начальника Отд МВД России по Усть-Майскому району от 03 ноября 2022 г. осужденный Дидович Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Административный штраф им полностью оплачен 25 ноября 2022 г. согласно сведениям ГИС ГМП.

По данному факту 08 февраля 2023 г. с Дидович Д.С. взято объяснение и в этот же день, т.е. 08 февраля 2023 г. он письменно предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Из рапорта-характеристики начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России по Усть-Майскому району видно, что Дидович Д.С. проживает в <данные изъяты>, трудоустроен в <данные изъяты>». Состоит на профилактическом учете ОУУП и ПДН, дважды привлекался к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 и ст. 20.21 КоАП РФ. Допускает злоупотребление спиртных напитков в быту, склонен к совершению повторных правонарушений и преступлений.

Как следует из общественной характеристик, Дидович Д.С. в общественной жизни поселка участия не принимает, в общественных организациях не состоит, жалоб от населения не поступало.

Из дополнительно представленных материалов в судебном заседании стороной защиты видно, что Дидович Д.С. 22 февраля 2022 г. признан <данные изъяты>.

Уведомлением ЗАГС подтверждается, что 23 марта 2023 года в 11 час. 00 мин. состоится запись на государственную регистрацию заключения брака между Дидович Д.С. и <данные изъяты>

Мать осужденного <данные изъяты>. является пенсионер по старости, не работает, он ей постоянного помогает материально в целях приобретения лекарственных средств, действительно перенесла ишемический инсульт, находится под наблюдением <данные изъяты>

По месту работы характеризуется положительно, не допускает нарушения трудовой дисциплины, замечаний по работе не имеет. Награжден памятным знаком Главы Республики Саха (Якутия) как участник тушения лесных пожаров 2021 года.

Со дня условно-досрочного освобождения ежемесячно оплачивает частично потерпевшей компенсацию морального вреда, взысканную по приговору суда от 16 января 2015 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Согласно Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, в том числе функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания (п. 1 Положения).

В силу п. 3 пп. 2 названного Положения основными задачами ФСИН России также являются: контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания (в редакции Указа Президента РФ от 02.03.2021 г. № 119).

Как следует из п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что осужденный Дидович Д.С. после условно-досрочного освобождения привлекался к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ (20 апреля 2021 г.), дважды по ст. 3.5 ч. 1 КоАП РС (Я) (20 мая 2021 г. и 20 мая 2022 г.), который по Кодексу Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом осужденный Дидович Д.С. по данным фактам письменно не предупреждался об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания в виде лишения свободы, инспектор УИИ ограничился лишь получением объяснений и проведением профилактических бесед.

Более того, согласно ст. 4.6 КоАП РФ за административные правонарушения, совершенные по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ 20 апреля 2021 г., ст. 3.5 ч. 1 КоАП РС (Я) 20 мая 2021 г., Дидович Д.С. не считается лицом подвергнутым данным наказаниям, поскольку истек годичный срок после исполнения назначенных наказаний.

В то же время осужденный в указанный период не допускал факты уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Вместе с тем в период условно-досрочного освобождения Дидович Д.С. один раз был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность: 03 ноября 2022 г. по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступил в законную силу 14 ноября 2022 г.

При этом с октября 2022 г. по февраль 2023 г. УИИ профилактические беседы с Дидович Д.С. не проводились, т.е. контроль практически не осуществлялся.

Только 08 февраля 2023 г. (более через 3 месяца) инспектор УИИ получил объяснение у Дидович Д.С. по факту нарушения общественного порядка и в тот же день объявил ему письменное предупреждение о возможной отмене условно-досрочного освобождения, а 10 февраля 2023 г. начальник УИИ направила названное представление в суд.

Однако, согласно ст. 190 ч. 1 УИК РФ при нарушении осужденным общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В пунктах 124, 125 и 128 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2009 г. № 142, предписано о том, что при уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция вызывает либо посещает осужденного по месту жительства, проводит с ним профилактическую беседу. По результатам беседы инспекция составляет справку, с содержанием которой ознакамливает осужденного под роспись.

Не позднее трех рабочих дней с момента установления указанных фактов выносит осужденному предупреждение о возможности отмены условного осуждения (приложение № 43). Предупреждение объявляется осужденному под роспись.

При повторном выявлении фактов уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция не позднее трех рабочих дней вновь выносит осужденному предупреждение о возможности отмены условного осуждения (приложение № 43) в порядке, предусмотренном пунктом 125 настоящей Инструкции.

Таким образом, суд полагает, что в силу п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ основанием отмены условно досрочного освобождения является однократное нарушение общественного порядка, за которое на освобожденного было наложено административное взыскание. Совершенное нарушение должно в обязательном порядке, как основание отмены условно-досрочного освобождения, относиться к нарушениям именно общественного порядка, т.е. оно должно быть включено в главу 20 КоАП РФ и обязательным условием при этом является не только сам факт совершения правонарушения, но и наложение административного взыскания.

При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона разрешение вопроса о применении или неприменении ст. 79 ч. 7 п. «а» УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Как следует из ст. 8 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 7 ч. 4 и ст. 17 ч. 1 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вместе с тем за одно нарушение общественного порядка, за которое Дидович Д.С. привлечен к административной ответственности 03 ноября 2022 г. начальником полиции по ст. 20.21 КоАП РФ, предупреждение вынесено инспектором УИИ с нарушением требований названной Инструкции и ст. 190 ч. 1 УИК РФ, следовательно, были нарушены порядок осуществления контроля за осужденным, требования закона, Инструкции инспектором УИИ выполнены ненадлежащим образом, учитывая, что осужденный не может быть подвергнут к мерам воздействия иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, и применение указанных мер должно осуществляться в соответствии с законом.

Таким образом, при отсутствии должного контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, суд находит, что доводы начальника УИИ об отмене условно-досрочного освобождения в связи с однократным нарушением Дидович Д.С. общественного порядка, являются преждевременными, поскольку после первого письменного предупреждения осужденный Дидович Д.С. административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не совершал, порядок отбытия условно-досрочного освобождения не нарушал и не уклонялся от выполнения возложенных судом обязанностей.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, позволяет суду не прибегать к крайней мере в отношении осужденного Дидович Д.С., принимая во внимание личность осужденного, который по месту жительства и работы зарекомендовал себя положительно, возложенные на него судом обязанности в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ выполнял, своевременно являлся по вызовам в УИИ, не уклонялся, не скрывался от контроля УИИ, место своего постоянного жительства и работы не изменял, имеет основное место работы, причиненный моральный вред возмещает, т.е. твердо встал на путь исправления, решил создать свою семью и впредь обязуется не нарушать законы.

При таких обстоятельствах представление начальника УИИ Бродниковой Л.П. в отношении Дидович Д.С. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения не отбытой части наказания, назначенного приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 г., подлежит отклонению.

Процессуальные издержки по рассмотренному представлению УИИ отсутствуют, с адвокатом Зваричем В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    В удовлетворении представления начальника Мегино-Кангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) подполковника внутренней службы Бродниковой Л.П. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения не отбытой части наказания, назначенного приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года, в отношении осужденного Дидович Д.С. – отказать полностью.

Процессуальных издержек по делу – нет.

Копию настоящего постановления вручить осужденному Дидович Д.С., направить адвокату Зваричу В.В., начальнику Мегино-Кангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Бродниковой Л.П., прокурору Усть-Майского района Смирникову А.Г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Разъяснить осужденному Дидович Д.С. о том, что в случае подачи апелляционной жалобы, представления он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении апелляционной жалобы, представления судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав об этом своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток апелляционный суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить также положения ст. 79 ч. 7 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Председательствующий:                п/п              С.Г. Тарабукин

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия):                              С.Г. Тарабукин

Секретарь суда:                                 Л.В. Решетникова