Решение по делу № 2-66/2014 от 04.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области Батырева Т.В., при секретаре Матасовой Н.А.,а также с участием представителя истца Филимоновой <ФИО>. - Филимонова<ФИО>., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по иску Филимоновой <ФИО3> к Закрытому акционерному обществу «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств,

                                                                           УСТАНОВИЛ:

               Истец Филимонова <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, указав, что 10 марта 2011г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве <НОМЕР>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать истице однокомнатную квартиру по строительному адресу: <АДРЕС> в срок не позднее 30 июня 2012 г., а истица приняла на себя обязательство уплатить цену договора в размере 1 852 398 руб. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, а ответчик в указанный в договоре срок не построил и не передал истице квартиру, что и повлекло предъявление настоящего иска. Истец Филимонова <ФИО> просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2013г. по 09.11.2013г<ДАТА> в размере 39 734 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

            В судебном заседании представитель истца Филимонов <ФИО>, действующий на основании доверенности от 28.11.2012г., исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно  ст.   6  ФЗ  от  30.12.2004 №214-ФЗ «Об  участии  в  долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства  объект  долевого   строительства  не  позднее   срока,   который   предусмотрен договором.

Судом установлено, что 10 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <НОМЕР>, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи, а истец обязался уплатить цену договора и принять квартиру.

         Объект строительства - однокомнатная квартира, проектная площадь 42,1 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>. До заключения договора между сторонами был подписан предварительный договор <НОМЕР> от 23 января 2008 года, по условиям которого  ответчик и истец обязуются в последующем заключить договор купли- продажи указанной квартиры.

         Для приведения отношений сторон в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предварительный договор был расторгнут соглашением сторон от 10 марта 2011 года, по условиям которого, уплаченная истцом сумма по предварительному договору в размере 1 852 398 рублей зачитывается в счет оплаты но договору участия в долевом строительстве <НОМЕР> от 10 марта 2011 года, зарегистрированному в установленном  законом  порядке.

        Согласно п. 4.1.2 договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30 июня 2012 года, однако по состоянию на 02.10.2013 года квартира истцу не передана. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом сверки от 28.04.2011 г., составленным между истцом и ответчиком, квитанцией банка от 23.01.2008 г., чек-ордером банка от 07.02.2008 г.

         В соответствии со ст.6 Закона 214-ФЗ и п. 7.3 договора, 12.11.2013г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку по договору за период просрочки исполнения обязательства с 02.10.2013г. по 09.11.2013г<ДАТА> в размере 39 734руб., однако, до настоящего времени ответчик неустойку не оплатил.

          Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 7.3 заключенного сторонами договора установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере  1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

          Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У с 14.09.2012 г. учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8.25% годовых.

            В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, им не урегулированной.

            Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; таким образом, к названным спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению, в том числе, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

            Договором определен срок сдачи квартиры не позднее 30 июня 2012 года, по состоянию на 09.11.2013г. дом в эксплуатацию введен 23.09.2013г., но квартира истцу не передана, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2013г по 09.11.2013г. правомерно.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 25 000руб.

При снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд также исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсаций морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсаций, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая объяснения представителя истца и материалы дела, признается доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего в связи с возникшей жилищной проблемой, обращения к ответчику и последующего обращения в суд, невозможности вести привычный образ жизни, для которого приобреталась квартира.

В связи с этим, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая   требования   разумности   и   справедливости,    суд    определяет   компенсацию морального вреда в размере   2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13  Закона).

Поскольку требования истца при наличии досудебной претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1 150 рублей.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                          РЕШИЛ: 

Исковые требования Филимоновой <ФИО3> к Закрытому акционерному обществу «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Каскадстройсервис» в пользу  Филимоновой <ФИО3>  неустойку за период с 02.10.2013г. по 09.11.2013г. в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13500 рублей, а всего взыскать 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Каскадстройсервис» государственную пошлину в доход государства в сумме 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары черезмирового судью в течение месяца.

Мировой судья