Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-376/2024

УИД 51RS0<номер>-61

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 10 июня 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием третьего лица Куфто О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Цицер О.А., Евдокимову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севжилкомм», Куфто О.В.,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Цицер О.А. о возмещении вреда в порядке суброгации, указав, что 26.06.2022 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно акту от 13.07.2022 залитие произошло из квартиры № <номер>. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 338 169,95 руб. Ссылаясь на нормы статей 965, 1064 ГК РФ, статью 30 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 338 169,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6582 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле были привлечены: в качестве законного представителя ответчика Цицер О.А. – ГОАУСОН «Алакурттинский психоневрологический интернат», в качестве третьих лиц – ООО «УК «Севжилкомм», Куфто О.В., в качестве соответчика – Евдокимов В.В.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика Цицер О.А. – ГОАУСОН «Алакурттинский ПНИ», адвокат Зимин Р.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В ранее представленных письменных возражениях на иск указали, что ГОАУСОН «Алакурттинский ПНИ», действуя в интересах подопечной Цицер О.А., заключило с гражданином Евдокимовым В.В. договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ввиду чего полагают, что надлежащим ответчиком является Евдокимов В.В. В удовлетворении исковых требований к Цицер О.А. просили отказать.

Ответчик Евдокимов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В ранее представленных письменных возражениях на иск указал, что доверять акту о залитии нельзя, т.к. в его квартиру работники УК не приходили, вывод о том, что залитие произошло вследствие вырванного шланга из стиральной машины, является недостоверным. Отметил, что в квартире № <номер> (расположенной над его квартирой) была замена стояка канализации в июле 2022 года. т.к. до этого его неоднократно топили.

В судебном заседании 15.05.2024 Евдокимов В.В. пояснил, что из квартиры № <номер> происходили неоднократные залития, при этом он никуда по данным фактам не обращался. Каких-либо проблем со стиральной машинкой у него не было.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «УК «Севжилкомм» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Куфто О.В. в судебном заседании пояснил, что в июне 2022 года он с супругой находился в <адрес>, супруге позвонила соседка из квартиры № <номер> и спросила куда звонить, так как ее сильно заливает. Супруга сообщила ей номера аварийной службы и управляющей компании. Домой они вернулись через несколько дней, в квартире были следы серьезного залития: взбухли полы, обои намокли, была повреждена мебель и вещи. Как было установлено, залитие произошло из квартиры № <номер>, которая расположена над квартирой <номер>, причиной залития стал сорванный шланг на стиральной машинке. Он обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», случай признали страховым, произвели оценку ущерба и выплатили страховое возмещение. В связи с указанным он претензий к ответчикам не имеет.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между Куфто О.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества. Согласно полису страхования «Защита квартиры премьер» от 12.11.2021 серии 001WS <номер> объектом страхования является квартира по адресу: <адрес>, страховая сумма: внутренняя отделка и инженерное оборудование – 2 500 000 руб., движимое имущество в квартире – 2 100 000 руб., гражданская ответственность – 700 000 руб., полис действует с 26.11.2021 и действует 60 месяцев.

Из акта <номер> от 13.07.2022 следует, что 26.06.2022 произошло залитие квартиры № <номер> из квартиры № <номер> (вырван шланг из стиральной машины), при визуальном осмотре квартиры № <номер> выявлено: коридор – на полу (линолеум) наблюдается вздутие по всей площади, кухня – на полу (линолеум) наблюдается вздутие на площади 0,2 кв.м, комната – на потолке (побелка) ближе к стене смежной с квартирой 53 наблюдаются сухие следы залития на площади 0,5 кв.м, отслоение обойного полотна.

По информации ООО «УК «Севжилкомм» от 09.04.2024, после прибытия работников аварийной службы 26.06.2022 по указанному адресу залитие прекратилось, коммунальная услуга ХГВС в МКД не отключалась. В ходе осмотра квартиры № <номер> работниками аварийной службы было установлено, что залитие произошло по причине халатных действий жильца, проживающего в квартире № <номер> (течь шланга на стиральной машинке).

Согласно выписке из Журнала заявок, представленной управляющей компанией, 27.06.2022 в 11.53 в аварийную службу поступил звонок Куфто О.В. о том, что происходит залитие квартиры № <номер> и <номер> сверху. В комментарии к заявке указано: залитие из квартиры № <номер>, течь шланга на стиральную машинку, перекрыта вода на квартиру.

Таким образом, судом установлено, что залитие имело место 27.06.2022, а не 26.06.2022. Указание в акте о том, что залитие произошло 26.06.2022, является ошибкой ООО «УК «Севжилкомм», поскольку, как усматривается из материалов дела и объяснений третьего лица, Куфто О.В. неоднократно обращался к ним по вопросу составления акта, даже обращался в прокуратуру, однако акт своевременно составлен не был. Лишь 13.07.2022, после повторной жалобы (выписка из журнала заявок от 12.07.2022), акт о залитии был составлен. В комментарии к заявке указано: акт выдан жильцу.

В ответе от 27.05.2024 на запрос суда по поводу наличия в деле двух актов залития ООО «УК «Севжилкомм» сообщило, что поскольку в акте об осмотре квартиры от <дата> отсутствует указание на причины залития, что противоречит Правилам, собственнику помещения <номер> был выдан другой акт - <номер> от 13.07.2022 с указанием причин залития. Сведения о причинах залития были предоставлены работниками аварийной службы, осматривавшими жилое помещение <номер>.

28.07.2022 Куфто О.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события, указав, что 27.06.2022 в 11.30 произошло залитие его квартиры, в результате которого повреждено имущество: сумка женская кожаная, бред Michael Kors, производство США, стоимостью 90 000 руб.; уголок кухонного шкафа (мебель изготавливалась на заказ, по индивидуальным размерам), убыток 10 000 руб.; туфли мужские кожаные, офисные, новые, производство Марко (РБ), стоимость 5000 руб.; ковер в прихожей, стоимость 5000 руб.; повреждена внутренняя отделка квартиры, а именно обои, потолок, покрытие пола на кухне и в прихожей, включая коридор. Общий убыток поврежденной внутренней отделке 500 000 руб., всего убыток 610 000 руб.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету на проведение работ по восстановлению объекта оценки (квартира по адресу: <адрес>), выполненному ООО «Русоценка», сметная стоимость строительных работ на июнь 2022 года составляет 298 703 руб.

Согласно расчету стоимости движимого имущества ущерб (с учетом износа) составил: сумка женская (2017 г.) – 45 172,80 руб., туфли мужские (2021 г.) – 4 729,75 руб., мебель кухонная (2016 г.) – 9737,69 руб. Итого на сумму 59 640,24 руб.

Из расчета страхового возмещения от 13.10.2022 следует, что с учетом отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба и лимита страхового возмещения выплате подлежит страховое возмещение в сумме 298 702,51 руб. (недвижимое имущество) + 39 467,44 руб. (движимое имущество).

Страховая выплата произведена истцом 14.10.2022 в сумме 338 169,95 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 14.10.2022.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО СК «Сбербанк страхование», выплатив страховое возмещение потерпевшему, приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры <адрес>, является Цицер О.А.

Как следует из письма ГОАУСОН «Алакурттинский ПНИ» от 22.01.2024, Цицер О.А. с 14.05.2015 проживает в интернате, постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 25.05.2015 <номер> на интернат возложено исполнение опекунских обязанностей.

Представителем ответчика Цицер О.А. в дело представлены копии договоров найма жилого помещения от 01.11.2022 и от 09.10.2023, согласно которым принадлежащее Цицер О.А. жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено для проживания Евдокимову В.В. за плату (3000 руб. в месяц). Каждый из представленных договоров заключен на срок 11 месяцев.

Вместе с тем, указанные договоры не являются основанием для освобождения собственника квартиры Цицер О.А. от ответственности по возмещению вреда, поскольку на момент залития (27.06.2022) между Цицер О.А. и Евдокимовым В.В. договорных отношений, предусматривающих ответственность нанимателя за причинение ущерба третьим лицам, не имелось, ввиду чего оснований для взыскания ущерба с Евдокимова В.В. суд не находит.

В данном случае ущерб подлежит взысканию с Цицер О.А., поскольку она, будучи собственником жилого помещения, не обеспечила надлежащий контроль за состоянием оборудования, расположенного в жилом помещении, допустила пользование помещением посторонним лицом, не закрепив в установленном порядке его ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Довод ответчика Евдокимова В.В. о том, что залитие произошло из квартиры № <номер>, которая его неоднократно топила, ничем не подтверждается, опровергается материалами дела, в частности, выпиской из журнала заявок, в которой указано, что 25.07.2022 от Евдокимова В.В. поступила заявка о залитии, из комментариев к заявке следует, что была произведена замена канализационного стояка. При этом данное событие имело место через месяц после залития квартиры № <номер>. Указанный довод ответчика суд расценивает как способ защиты.

Ходатайство представителя ответчика Цицер О.А. о назначении по делу судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих указанные истцом причины залития, суду не представлено, кроме того, денежные средства за проведение экспертизы не внесены представителем ответчика на депозитный счет УСД в Мурманской области, несмотря на разъяснение ответчику порядка назначения судебной экспертизы (том 2 л.д. 111).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания ущерба в сумме 338 169,95 руб. с Цицер О.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6582 руб. (платёжное поручение от <дата> <номер>). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Цицер О.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6582 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Цицер О.А. (СНИЛС <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в возмещение ущерба 338 169,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6582 руб.

Исковые требования к Евдокомову В.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Н.В. Кузьмич