Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2187/2019 от 28.11.2019

Судья Евсеева Е.А. дело №21-2187/2019

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 03 декабря 2019 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеевой А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. №18810150190601346392 от 01.06.2019 о привлечении Матвеевой А. Н. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решение Клинского городского суда Московской области от 07.10.2019 об оставлении указанного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. №18810150190601346392 от 01.06.2019 Матвеева А.Н. привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 07.10.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Матвеева А.Н. их обжаловала, просила об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ей автомобиль находился во временном владении и пользовании другого лица, а она участвовала в судебных заседаниях в Ленинградской области.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Матвеева А.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13:06 по адресу а/д <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, собственником которого является Матвеева А.Н., превысил установленную скорость движения т/с на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились специальным техническим средством, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 26.12.2020 включительно.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 №2 «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Матвеевой А.Н., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.

Приложенные в обоснование своих доводов заявителем к жалобе копии судебных повесток, распечаток с интернет-сайта Волховского городского суда Ленинградской области, договор аренды транспортного средства, не могут служить доказательством невиновности Матвеевой А.Н., поскольку указанные документы надлежащим образом не заверены, подлинники на обозрение суду не представлены; явка в судебное заседание лица, которое, как утверждает заявитель, в момент фиксации правонарушения управляло принадлежащим ей автомобилем, не обеспечена; полис ОСАГО с содержанием записи о допуске к управлению т/с такого лица не представлен; в связи с чем, без предоставления вышеуказанных доказательств доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения и признаются судом не состоятельными.

Таким образом, Матвеева А.Н., при рассмотрении жалобы судом, как первой, так и второй инстанции не представила совокупность доказательств, достаточных для подтверждения того, что принадлежащее ей транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При проверке данного дела по существу, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, Матвеевой А.Н. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих то, что в момент фиксации правонарушения она не управляла транспортным средством.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. №18810150190601346392 от 01.06.2019 и решение Клинского городского суда Московской области от 07.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Матвеевой А. Н., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: