Решение по делу № 2-2345/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-2345/16                    04 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д. Г. к Виноградовой З. И. об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа 1 999 415 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в Санкт-Петербурге посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

06.09.2013 стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ответчица получила от истца 920 000 руб.

Займ должен был быть возвращен до 06.12.2013.

Ответчица внесла в счет погашения задолженности по договору лишь 40 000 руб., от возврата остальных денежных средств уклоняется.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение, по которому ответчица обязалась выплатить истцу 1 200 000 руб. до 20.06.2014.

Сумма долга до настоящего времени не возращена.

В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили договор залога <адрес> по н.<адрес> в Санкт-Петербурге, ипотека зарегистрирована 17.09.2013.

В соответствии с пунктом 4 договора залога квартиры, если курс доллара США ЦБ РФ превысит 33 руб. за один доллар США, сумма займа подлежит возврату в рублях в сумме, эквивалентной 27 553 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата. Из курса доллара США ЦБ РФ на 22.07.2015 сумма займа 27 553 доллара США составляет 1 570 521 руб.

В настоящее время размер задолженности по договору займа включает в себя задолженность по основному долгу 330 521 руб. (1 570 521 руб. за минусом суммы по мировому соглашению и 40 000 руб.), по неустойке за период с 21.06.2014 по 22.07.2015 1 530 521 руб., по процентам за пользование займом за период с 21.06.2014 по 22.07.2015 138 894 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015 по настоящему делу производство по делу прекращено в части требований о взыскании суммы основного долга по договору займа 330 521 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> по н.<адрес> в Санкт-Петербурге.

Данное определение отменено апелляционным определением Санкт-Петербургским городского суда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015 по настоящему делу с Виноградовой З.И. в пользу Соколова Д.Г. взысканы проценты за пользование займом за период с 21.06.2014 по 22.07.2015 в размере 138 894 руб., неустойка по договору займа за период с 21.06.2014 по 22.07.2015 в размере 1 530 000 руб., государственная пошлина в размере 16 544 руб. 47 коп., а всего взыскано 1 685 448 руб. 47 коп.

Определением суда от 04.08.2016 производство по делу прекращено в части требований о взыскании суммы основного долга по договору займа 330 521 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчица, третьи лица в суд не явились.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу получило судебное извещение.

Ответчица и третьи лица Виноградова Н.В., Виноградова Ю.В., Шкультецкая И.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Шкультецкого Е.А., уклонились от получения судебных извещений по адресу регистрации места жительства, о перемене места жительства суду не сообщили, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчица и третьи лица Виноградова Н.В., Виноградова Ю.В., Шкультецкая И.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Шкультецкого Е.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

06 сентября 2013 года между истцом (займодавцем), с одной стороны, и ответчицей (заемщиком), с другой стороны, заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 920 000 руб., что составляет на дату заключения договора 27 553 доллара США по курсу ЦБ РФ, а заемщик приняла вышеуказанную сумму займа и обязалась возвратить ее займодавцу до 06.12.2013 (л.д. 7).

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в рублях РФ или долларах США по курсу ЦБ, действующему на момент подписания договора, на усмотрение займодавца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в следующем порядке: возврат займа осуществляется ежемесячно до «06» числа каждого месяца, начиная с 06.10.2013, любыми суммами, но не менее 40 000 руб., а оставшаяся сумма выплачивается единовременно до 06.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа в сутки.

Согласно пункту 4.1 договора обеспечением по договору является залог двухкомнатной квартиры, принадлежащей заемщику, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, <адрес>, в соответствии с заключенным между заемщиком и займодавцем договором залога квартиры от 06.09.2013.

06.09.2013 стороны также заключили договор залога квартиры (л.д. 8, 9).

Согласно пункту 1 договора залога стороны заключили договор с целью обеспечения договора займа от 06.09.2013 на сумму 920 000 руб. между сторонами по настоящему договору, ответчица (залогодатель) передала в залог истцу (залогодержателю) принадлежащую ей на праве собственности <адрес> по наб. реки Пряжки в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 4 данного договора стороны согласились, что в случае, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ по отношению к российскому рублю, в течение действия настоящего договора превысит 33 руб. за 1 доллар США, то сумма займа, подлежащая возвращению по договору займа, составит сумму в рублях, эквивалентную 27 553 доллара США на день фактического возвращения займа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015 по настоящему делу установлено, что основания для признания договора займа незаключенным в связи с его безденежностью отсутствуют, доказательств того, что договор займа подписан ответчицей под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду не представлено.

Согласно договору займа между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определена сумма займа, срок, на который данная сумма передана заемщику и после истечения которого у заемщика возникает обязанность по ее возврату займодавцу, в связи с чем не имеется оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015 по настоящему делу с ответчицы в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 21.06.2014 по 22.07.2015 в размере 138 894 руб., неустойка по договору займа за период с 21.06.2014 по 22.07.2015 в размере 1 530 000 руб., государственная пошлина в размере 16 544 руб. 47 коп., а всего взыскано 1 685 448 руб. 47 коп.

Доказательства исполнения решения суда от 12.11.2015 не представлены.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2014 прекращено производство по гражданскому делу № 2-2188/2014 по иску Соколова Д. Г. к Виноградовой Зое И. о взыскании задолженности по договору займа от 06.09.2013, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с утверждением мирового соглашения.

В обоснование иска в деле № 2-2188/2014 истец ссылался на те же обстоятельства, что и с рамках настоящего дела – неисполнение ответчицей обязательств по договору займа от 06.09.2013, заключение между сторонами договора залога <адрес> по н.<адрес> в Санкт-Петербурге в обеспечение обязательств по договору займа, содержание пункта 4 договора залога об установлении обязанности ответчицы возвратить сумму займа в рублях, эквивалентную 27 553 доллара США по курсу ЦБ РФ на день возврата при установлении курса доллара США в сумме, превышающей 33 руб. за 1 доллар США, просил взыскать основной долг по договору займа 951 604 руб. (27 553 доллара США по курсу ЦБ РФ за минусом 40 000 руб.), неустойку по договору займа за период с 06.11.2013 по 15.04.2014 в размере 756 525 руб., проценты за пользование займом за период с 06.11.2013 по 15.04.2014 в размере 34 674 руб., обратить взыскание на <адрес> по н.<адрес> в Санкт-Петербурге посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в сумме 1 000 000 руб., в обоснование требования об обращении взыскания на квартиру дополнительно в рамках настоящего дела ссылается на неисполнение ответчицей обязательств по мировому соглашению.

По мировому соглашению ответчица должна была выплатить истцу 1 200 000 руб. в срок по 20.06.2014.

Истец в исковом заявлении утверждает, что мировое соглашение не исполнено ответчицей, ответчица обратного не доказала.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе на жилые квартиры.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору займа денежных средств с 07.10.2013, не исполняется мировое соглашение, допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ходатайство ответчицы об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года с указанием уважительных причин в суд не поступило.

В силу приведенных выше правовых норм то обстоятельство, что в квартире совместно с ответчицей зарегистрированы по месту жительства члены ее семьи, в том числе несовершеннолетний правнук Шкультецкий Е.А., не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным суд определяет способом реализации квартиры продажу с публичных торгов.

Сумма неисполненного обязательства складывается из суммы, взысканной с ответчицы решением суда от 12.11.2015, а также суммы, утвержденной к выплате ответчицей истцу определением об утверждении мирового соглашения, составляет 2 885 448 руб. 47 коп. (1 685 448 руб. 47 коп. + 1 200 000 руб.), превышает стоимость предмета ипотеки.

Следовательно, обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Пунктом 4 часть 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 3 договора залога квартиры от 06.09.2013 стороны по настоящему делу оценили <адрес> по н.<адрес> в Санкт-Петербурге в 1 000 000 руб.

Данное соглашение не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, доказательств иной стоимости жилого помещения суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным установить данную сумму начальной продажной стоимостью квартиры.

В соответствии со ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколова Д. Г. удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, площадью 40,8 кв. м, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, наб. <адрес> (или условный) номер 78:32:0001079:1128, путем реализации с публичных торгов.

Определить сумму, подлежащую уплате Соколову Д. Г. из стоимости заложенного имущества - 2 885 448 руб. 47 коп.

Определить способом реализации квартиры, площадью 40,8 кв. м, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, <адрес>, кадастровый (или условный) номер 78:32:0001079:1128, продажу с публичных торгов, установив начальной продажной стоимостью сумму 1 000 000 руб.

Взыскать с Виноградовой Зои И. в пользу Соколова Д. Г. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016.

Судья: