Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4952/2019 ~ М-4392/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-4952/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Паниной Е.Ю.

при секретаре         Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Анны Юрьевны к администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьева А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула о признании права собственности на жилой дом по адресу: .....

В обоснование требований указано, что двухэтажный блокированный жилой дом (ФИО6), общей площадью 100,6 кв.м. по адресу: .... принадлежит истцу. Указанный блокированный жилой дом в эксплуатацию не принят, не узаконен в установленном законном порядке, в связи с чем, является самовольной постройкой. Блокированный жилой дом (ФИО6) расположен на земельном участке общей площадью 454 кв.м., который принадлежит истцу.

При обращении в администрацию Центрального района г.Барнаула с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после окончания строительства по адресу: ...., получен отказ.

ООО «АРХПРОЕКТ+» по обследованию строительных конструкций блокированного жилого дома по .... в .... выдано техническое заключение, что по состоянию основных строительных конструкций, жилой дом после окончания строительства, соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СНиПам. Не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» выдана градостроительная справка о наличии (отсутствии) ограничений на блокированный жилой дом (ФИО6) расположенный по адресу: ...., в городе Барнауле, указано, что дом относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж.4), соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

Так же, получено техническое заключение по обследованию блокированного жилого дома по .... в .... для определения соответствия действующим нормам пожарной безопасности.

Жилой дом по .... в .... является домом блокированной застройки, фактически состоит из двух отдельно стоящих одноквартирных жилых домов (блоков), примыкающих друг к другу, имеющих общую стену, у каждого дома имеется изолированный вход, каждый блок расположен на отдельном земельном участке, блоки имеют независимые коммуникации. Второй блок по адресу .... в .... также принадлежит Соловьевой Анне Юрьевне.

По таким основаниям, истец просит признать право собственность на вновь построенный двухэтажный блокированный жилой дом (ФИО6) общей площадью 100,6 кв.м., в том числе жилой площадью 64,6 кв.м., по адресу: .....

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, представители ответчиков администрации ...., администрации ...., представитель третьего лица комитета по строительству, архитектуре и развитию .... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве третьего лица комитета по строительству, архитектуре и развитию .... указано, что материалами дела не подтверждается, что строительство блокированного жилого дома осуществлялось на основании действующего разрешения на строительство и в установленном порядке. В связи с чем комитет считает, что двухэтажный блокированный жилой дом (ФИО6), расположенный по адресу: ...., является самовольной постройкой. Из материалов дела не следует, что истец до начала строительства обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного жилого помещения по адресу: ...., и предпринял все необходимые меры для легализации постройки. На основании изложенного возражает против удовлетворения требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Соловьевой А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что на указанном земельном участке самовольно возведен блокирванный жилой дом Литер А. Согласно позиции истца соответствующих разрешений на строительство жилого дома не получено, сведений об этом материалах дела не содержится.

Согласно уведомлению администрации .... ДД.ММ.ГГГГ построенный индивидуальный жилой дом по адресу: ...., не соответствует требованиям законодательства о строительной деятельности по следующим основаниям: по п. 4.15 постановления администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования ....», согласно которому в районах индивидуальной застройки, а так же садово-дачной застройки расстояние до границы соседнего усадебного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно-двухквратирного и блокированного дома – 3 м.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство жилого дома, суд приходит к выводу, что жилой дом является самовольно возведенным объектом, соответственно в целом является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. владение истцом земельным участком на котором расположена постройка на законном основании и возможность строительства на нем указанного объекта, 2. принадлежность строения, лицу, осуществившее строительство (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. соответствие постройки установленным требованиям, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения (его части) истцу установлена в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использование – блокированные жилые дома, что следует из выписки ЕГРН.

Право осуществления строительства объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, принадлежит в силу правомочий собственника. Данное право может быть осуществлено при соблюдении требований законодательства, в части получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем само по себе отсутствие такого разрешения при соблюдении иных требований не может являться основанием для ограничения права на приобретение объекта в собственность.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценивая обоснованность исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд учитывает следующее.

Согласно техническому заключению ООО «Архпроект+» № по результатам обследования строительных конструкций жилого дома (лит.А) по .... в городе .... установлено, что объект соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СП 55.13330.2016 «СниП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно градостроительной справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: .... относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительные ограничения на объект не установлены.

В соответствии с техническим заключением ООО «Архпроект+» № по обследованию блокированного жилого дома по .... в городе .... для определения соответствия действующим нормам пожарной безопасности фактические расстояния между блокированным жилым домом по .... и строениями на других соседних земельных участках соответствуют действующим противопожарным нормам, в том числе СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», нарушений требований пожарной безопасности, в том числе положений ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», создающих угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в обследуемом жилом доме, в случае возникновения в нем пожара, не выявлено. В обследованном жилом доме нет открытого огня и процессов, способствующих возникновению пожара, указанное здание обеспечено одним эвакуационным выходом на улицу, что соответствует действующим противопожарным нормам. В связи с чем указанный блокированный жилой дом соответствует действующим нормам и правилам противопожарной безопасности.

Выводы заключений иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений установленных требований при возведении спорного жилого дома не допущено.

Спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствуют целевому назначению земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, за истцом подлежит признанию право собственности на жилой дом по адресу: .... (литер А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Соловьевой Анны Юрьевны на жилой дом по адресу: .... (литер А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:              Панина Е.Ю.

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2019-005236-73

Копия верна:

Судья             Е.Ю. Панина

Секретарь         Н.С. Битенова