Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6238/2022 от 16.05.2022

Судья Саломатин А.А. гр. дело № 33-6238/2022

УИД: 63RS0037-01-2021-000113-87

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1850/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного

суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.,

судей: Самчелеевой И.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дидикина С.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 27.12.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дидикина С.А. к нотариусу г. Самары Николаевой Г.Ю., врио нотариуса г. Самары Потякиной Д.Д. о признании действий незаконными и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дидикин С.А. обратился в суд с иском к нотариусу г. Самары Николаевой Г.Ю., временно исполняющему обязанности нотариуса Потякиной Д.Д. об оспаривании действий, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сестра истца ФИО2 обратилась к нотариусу г. Самары Николаевой Г.Ю. с заявлением о правах на наследство, открывшегося после смерти матери ФИО1. Дидикиным С.А., через юриста ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, нотариусу г. Самары Николаевой Г.Ю. было подано заявление о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Информационным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, временно исполняющий обязанности нотариуса Потякина Д.Д. сообщила истцу о получении указанного выше заявления, а также о необходимости его оформления надлежащим образом (в соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно истцу было разъяснено право принятия наследства через представителя. Указано на необходимость представления в нотариальную контору подлинника либо нотариально заверенной копии свидетельства о рождении заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Дидикин С.А. повторно обратился к нотариусу г. Самары Николаевой Г.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО1 Заявление удостоверено временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области ФИО3

Информационным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, временно исполняющий обязанности нотариуса Потякина Д.Д. сообщила истцу о получении указанного выше заявления от ДД.ММ.ГГГГ и сослалась на аналогичные обстоятельства, препятствующие Дидикину С.А. в принятии наследства после смерти матери, перечисленные в информационном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Ссылаясь на несогласие с указанными сообщениями временно исполняющего обязанности нотариуса Потякиной Д.Д., истец просил суд признать незаконными действия временно исполняющего обязанности нотариуса Потякиной Д.Д., обязать принять к производству заявление о принятии наследства после смерти матери ФИО1, а также взыскать солидарно с ответчиков нотариуса г. Самары Николаевой Г.Ю. и Потякиной Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с тем, что оспариваемыми действиями ему причинены моральные и физические страдания.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований Дидикина С.А. к нотариусу г. Самары Николаевой Г.Ю., врио нотариуса г. Самары Потякиной Д.Д. о признании действий незаконными и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дидикина С.А. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Дидикин С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о дате и времени рассмотрения дела, о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, на изменение исковых требований. Также отмечает, что судом не было назначено предварительное слушание для разрешения его ходатайств, по разрешению его ходатайств не выносились соответствующие определения. Просит принять к производству суда апелляционной инстанции новые исковые требования к законодателю, как к надлежащему ответчику, признать право на реабилитацию, внести в законодательство соответствующие поправки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, от месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от врио нотариуса Потякиной Д.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

Умершая ФИО1 приходилась истцу матерью.

Извещением об открытии наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ исх. № временно исполняющий обязанности нотариуса Потякина Д.Д. сообщила Дидикину С.А., что заведено наследственное дело № после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент подачи Дидикиным С.А. заявлений нотариусу, он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Дидикиным С.А. подано нотариусу г. Самары Николаевой Г.Ю. заявление о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Заявление удостоверено временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области ФИО3

Указанное заявление поступило в нотариальную контору нотариуса г. Самары Николаевой Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, учтено в журнале регистрации входящей корреспонденции за №, а также зарегистрировано в книге учета наследственных дел и приобщено в наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Информационным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, временно исполняющий обязанности нотариуса Потякина Д.Д. сообщила истцу о получении указанного выше заявления, а также о необходимости его оформления надлежащим образом (в соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно разъяснено право принятия наследства через представителя. Указано на необходимость представления в нотариальную контору подлинника либо нотариально заверенной копии свидетельства о рождении заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Дидикин С.А. повторно обратился к нотариусу г. Самары Николаевой Г.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО1 Заявление удостоверено временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области ФИО3

Указанное заявление поступило в нотариальную контору нотариуса г. Самары Николаевой Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, учтено в журнале регистрации входящей корреспонденции за №, а также зарегистрировано в книге учета наследственных дел и приобщено в наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Информационным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, временно исполняющий обязанности нотариуса Потякина Д.Д. сообщила истцу о получении указанного выше заявления от ДД.ММ.ГГГГ и сослалась на аналогичные обстоятельства, препятствующие Дидикину С.А. в принятии наследства после смерти матери, перечисленные в информационном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Полагая действия временно исполняющего обязанности нотариуса Потякиной Д.Д., выразившиеся в информационных сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 185.1, 1112, 1113, 1114, 1125, 1152, 1153 ГК РФ, Основами законодательства о нотариате, пунктом 5.27 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, установив, что поскольку свидетельствование подлинности подписи истца на заявлениях о принятии наследства после смерти его матери было осуществлено без соблюдения требований действующего законодательства, то есть лицом (ФИО3), не обладающим правом на свидетельствование подлинности подписи на заявлении наследника, в нарушение положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то действия временно исполняющего обязанности нотариуса Потякиной Д.Д. нельзя признать незаконными, так как они не противоречат действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

При этом, в обоснование вышеуказанных выводов суд указал, что несмотря на факт работы Дидикина С.А. в указанный промежуток времени в исправительном учреждении, им соответствующая доверенность (которая могла бы быть удостоверена его работодателем) не оформлялась, в адрес нотариуса истцом не направлялась и сам факт работы истца в исправительном учреждении до сведения нотариуса доведен не был, равно как не была оформлена соответствующая доверенность.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспорено истцом, что в настоящее время ему нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца. В связи с указанным, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований Дидикина С.А. о взыскании суммы в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, требованиям закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125 ГК РФ), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 ГКРФ.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть освидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ.

Абзац второй пункта 1 статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий данные положения, изложен в настоящей редакции в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07,05.2013 N100-03 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части цервой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской федерации», вступившего в силу с 01.09.2013, в соответствии с которым, в статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации было внесено изменение, а именно: «В абзаце втором пункта 1 статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N49, ст. 4552) слова «статьи 185» заменить словами «статьи 185.1».».

Исходя из требований пп. 2 п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской федерации правом на свидетельствование подлинности подписи на заявлении наследника обладают:

- нотариусы;

- должностные лица органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 1125ГКРФ);

- должностные лица консульских учреждений Российской Федерации (пункт 7 статьи 1125);

- организация, в которой, заявитель работает или учится (пункт 3 статьи 185.1ГКРФ);

- администрация стационарного лечебного учреждения, в котором заявитель находится на излечении (пункт. 3 статьи 185.1 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, начальники мест лишения свободы не уполномочены свидетельствовать подлинность подписи на заявлениях о принятии наследства.

В рамках п. 5.27 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав (утв. решением. Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 03/19) если нотариусу по месту открытия наследства заявление наследника о принятии им наследства передано другим лицом, или направлено по почте, при этом подлинность подписи наследника на таком заявлении не засвидетельствована, в установленном, порядке, такое заявление регистрируется в книге входящей корреспонденции, книге учета наследственных, дел и приобщается в наследственное дело.

Наследнику в письменном виде разъясняется порядок и срок подлежащего оформления, заявления. ДД.ММ.ГГГГ, за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за. № гр. Дидикину С.А. были направлены разъяснения о порядке надлежащего оформления заявления.

Согласно пункту 3 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Помимо этого, как разъяснено в пункте 5.19 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, если заявление наследника (его представителя) о принятии наследства (выдаче свидетельства о праве на наследство), об отказе от наследства передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника (его представителя) на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 1 статьи 1153, пункт 2 статьи 1159 ГК РФ), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

При этом в указанном пункте Методических рекомендаций отмечено, что отсылка к пункту 3 статьи 185.1 ГК РФ в данном случае является ошибочной. Законодатель, без сомнения, имел в виду пункт 2 упомянутой статьи.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 185.1 ГК РФ доверенности лиц, находящиеся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы, приравниваются к нотариально удостоверенным доверенностям.

Таким образом, Федеральная нотариальная палата разъясняет, что лицами, уполномоченными удостоверять подлинность подписи наследника на заявлении о принятии наследства, являются лица, перечисленные именно в пункте 2 статьи 185.1 ГК РФ, то есть, лица удостоверение которыми доверенностей приравнивается к нотариально удостоверенным доверенностям.

Более того, необходимо отметить, что для реализации осужденными своих гражданских прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и ограниченных их пребыванием в местах лишения свободы, именно на начальника мест лишения свободы возложена обязанность по удостоверению доверенности о правах, не только требующих нотариального удостоверения, но и о других правах, что соответствует положению статьи 45 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Необходимо учитывать также, что до отмены ДД.ММ.ГГГГ приказом Минюста России № Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР ДД.ММ.ГГГГ N №, начальник места лишения свободы имел право не только удостоверять доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, но и удостоверять завещания, причем по их устному заявлению.

Анализ вышеуказанных норм и положений с достоверностью свидетельствует о том, что направленные Дидикину С.А. разъяснения соответствуют нормам действующего законодательства, целью направления Дидикину С.А. являлось оказание содействия в реализации его наследственных прав.

В связи с поступлением, в нотариальную контору нотариуса города Самары Самарской области Николаевой Г.Ю. заявления Дидикина С.А. о принятии наследства, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлинность подписи на котором, засвидетельствована ФИО3, врио начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области, заявителю было разъяснено, что в силу ст. 1153 ГК РФ право свидетельствовать подлинность подписи на заявлениях о принятии наследства помимо нотариуса, предоставлено лицам, указанным в п.3 ст. 185.1 ГК РФ.

Сведения и/или документы, подтверждающие, что Дидикин С.А. находится в трудовых отношениях с ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области врио нотариуса, не были представлены ни при направлении первоначального обращения, ни после соответствующих разъяснений. Как Верно отметил суд первой инстанции, если бы Дидикин С.А. сообщил врио нотариуса информацию, что подлинность его подписи на заявлении о принятии наследства засвидетельствована работодателем, нотариусом, названное заявление рассматривалось как надлежащее.

Непредставление (замалчивание) наследником информации не свидетельствует о неправомерных действиях врио нотариуса.

Установление судом факта наличия трудовых отношений Дидикина С.А. ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области не является юридически значимым обстоятельством для оценки действий врио нотариуса, поскольку на момент направления разъяснений указанный факт нотариусу не был известен.

В рамках требований ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства для Дидикина С.А. заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца отсутствовало. До указанного срока наследник был вправе принять наследство одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способом: посредством подачи заявления либо фактически.

Врио нотариуса Потякиной Д.Д. оказано максимально возможное содействие в форме письменных разъяснений порядка принятия наследства.

Обращение Дидикина С.А. в суд в рамках разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Достоверно установлено, что наследственные права Дидикиным С.А. реализованы, а именно наследство принято заявителем, фактически в момент обращения в суд за защитой наследственных прав; свидетельство о праве на наследство по закону выдано Дидикину С.А. ДД.ММ.ГГГГ, и направлено ему почтовым, отправлением, в связи с чем, существо спора в настоящий момент отсутствует.

Основания, изложенные в настоящем иске, о незаконности действий нотариуса, о причинении истцу ущерба действиями нотариуса, не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы Дидикина С.А. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не проведении подготовки дела к судебному разбирательству и не назначении предварительного судебного заседания, основанием для отмены решения суда не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 стать 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания необходимо лишь в случае, если судья констатирует наличие хотя бы одной из четырех целей, указанных в части 1 статьи 152 ГПК РФ, - таковых в данном случае не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на ознакомление с материалами дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец принимал участие в суде первой инстанции по средствам видеоконференц-связи, судом разъяснялись истцу права, однако каких-либо ходатайств им заявлено не было.

Ссылка Дидикина С.А. о ненадлежащем его извещении о судебном заседании суда первой инстанции, опровергается фактом его участия в нем посредством систем видеоконференцсвязи, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истец в ходе судебного заседания поддерживал иск, давал объяснения. Кроме того, предыдущее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с техническими неполадками средств, обеспечивающих видеоконференц-связь.

Ссылка в апелляционной жалобе не необоснованный отказ в изменении предмета и основания иска, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 N 1017-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 2, статья 47, часть1). Исходя из этих конституционных положений федеральный законодатель урегулировал в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации условия и порядок предъявления иска, а также предусмотрел возможность для истца изменить предмет или основание заявленного иска.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие порядок обращения в суд, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Важнейшей гарантией соблюдения указанных конституционных требований выступает норма части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного в указанных статьях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка предъявления исков в суд.

Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим иском.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Из материалов дела следует, что истец, в судебном заседании в ходе дачи своих пояснений указал, что хотел бы подать иск к законодателю.

При этом Дидикин С.А. изменил и основание, и предмет, и материально-правовое требование и субъектный состав, участвующих лиц, фактически заменив один иск другим иском, рассмотрение которого относиться к подведомственности Конституционного Суда РФ, что ему и было разъяснено в суде первой инстанции. Проверка же законности и обоснованности принятых законодателями решений, в компетенцию суда общей юрисдикции, не входит. С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части не основан на законе.

При этом разрешение требования апелляционной жалобы о принятии иска к законодателю, не представляется возможным.

В соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37).

Кроме того, как было указано выше не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, дела, отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 280-О, от 24 апреля 2018 года № 1088 и др.); поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П; Определение от 27 марта 2018 года N 614-О и др.) (от 29 мая 2019 года 1474-О).

Доводы жалобы о нарушении судами принципа равноправия и состязательности сторон, не установлении фактических обстоятельств при разрешении спора, являются субъективным мнением заявителя, объективного подтверждения не нашли.

Просьба Дидикина С.А. на признание за ним права на реабилитацию, изложенная в жалобе, не может быть рассмотрена по существу, поскольку предусмотрен иной порядок разрешения данного вопроса.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Дидикин С.А. вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и несогласию с принятым судом решением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 27.12.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидикина С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи