Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2023 (2-3366/2022;) ~ М-2558/2022 от 16.08.2022

Дело №2-310/2023 (2-3366/2022)

24RS0017-01-2022-003887-31

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 марта 2023 года                                                                  г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участие представителя истцов Свежака М.О., действовавшего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Штукиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Сергея Александровича, Давыдовой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов С.А. и Давыдова Е.А. обратились с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные при строительстве застройщиком ООО «СЗ «Стасова». Факт наличия недостатков подтверждается заключением №. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий), составляет 132 328,57 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, возмещении убытков и компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истцы просили соразмерно уменьшить цену договора на 132 328,57 руб., взыскав в свою пользу в равных долях указанную сумму, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей в 10-дневный срок в размере 71 457,42 руб. (из расчета: 132 328,57 руб. х 3% х 18 дн.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф, а также взыскать в пользу Давыдовой Е.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. и почтовые расходы в размере 546,45 руб., а в пользу Давыдова С.А. - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, о чем представили письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 28 858,80 руб., определенную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 28 858,80 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 700 руб. (в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф, тогда как в пользу Давыдовой Е.А. - расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 руб. и почтовые расходы в сумме 546,45 руб.

В судебное заседание истцы Давыдовы С.А. и Е.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, обеспечили явку в суд представителя.

В судебном заседании представитель истцов Свежак М.О., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом представленного уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что к взысканию заявлена сумма устранения строительных недостатков в размере 28 858,80 руб., определенная судебным экспертом с учетом СТП <данные изъяты> и проектной документации <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Штукина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленную к взысканию сумму устранения строительных недостатков в размере 28 858,80 руб. не оспаривала, находя ее обоснованной. В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки просила отказать, указывая на неверный расчет неустойки, произведенный исходя из 3% и ее начисления в период действия моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа и снижения до разумных пределов компенсации морального вреда. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов просила отказать, сославшись на отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дела, тогда как размер расходов на проведение досудебной экспертизы просила снизить до 11 500 руб., ссылаясь на акт экспертизы <данные изъяты>.

Третье лицо ИП Войткевич В.Э., представитель третьего лица ООО «УСК «Сибиряк» о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 приведенного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 приведенного закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Стасова» (застройщик), с одной стороны, и Давыдов С.А., Давыдова Е.А. (участники долевого строительства), с другой стороны, заключили договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <данные изъяты> с кадастровым номером № (жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства – квартиру №№, расположенную в подъезде № на 4 этаже, площадью 41,68 кв.м с учетом площади балконов (лоджий).

В свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Основные характеристики жилого помещения и многоквартирного дома указаны в приложении № к договору.

На момент подписания договора участники долевого строительства ознакомлены застройщиком с проектной документацией, стандартами предприятия ООО УСК «Сибиряк», проектной декларацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства.

В соответствии с п. 3.1., разделом 4. договора застройщик принял обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участникам долевого строительства разъяснено, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Участнику долевого строительства также разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «<данные изъяты>», техническим условиям <данные изъяты>

    Согласно пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика, спорное жилое помещение расположено в 5 блок-секции жилого дома <адрес>, о чем представлена выписка из проектной документации, согласно которой к блок-секции № применяется проектная документация с шифром <данные изъяты>.

    Из содержания проектной документации шифр <данные изъяты>, письмом ООО УСК «Сибиряк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ исключена чистовая отделка квартир и заполнение дверных проемов (л.д.51).

    На основании акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Стасова» в лице управляющей организации ООО УСК «Сибиряк» передало в общую совместную собственность Давыдову С.А. и Давыдовой Е.А. однокомнатную квартиру №№ в <адрес> (почтовый адрес); <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (строительный адрес), с общей площадью 40,4 кв.м (л.д.7-8).

    Из содержания приведенного акта следует, что качество работ по строительству вышеприведенной квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических документов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической входной двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и стороной ответчика не оспаривается.

    В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для устранения приведенных недостатков, Давыдова Е.А. обратилась к <данные изъяты>», в соответствии с заключением которого качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в приведенной квартире составляет 132 328,57 руб. (л.д.14-29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика стороной истца направлена претензия, содержащая требование о соразмерном уменьшении цены договора на 132 328,57 руб., выплате указанной суммы в равных долях Давыдову С.А. и Давыдовой Е.А., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 700 руб. (в пользу каждого), а в пользу Давыдовой С.А. –расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 29 000 руб. и почтовых расходов – на отправление телеграммы и претензии в размере 475,45 руб. (л.д.30).

    Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором и стороной ответчика не отрицается (л.д.31).

    В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ застройщик предложил истцам согласовать срок осмотра спорной квартиры с целью последующего устранения выявленных в жилом помещении дефектов (недостатков) (л.д.186).

    В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с вышеприведенным иском.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик», экспертом которого проведен осмотр принадлежащей истцам квартиры <адрес>.

    Экспертом установлено, что в соответствии с проектной документацией, шифр <данные изъяты> отделка стен и потолков помещений выполнена затиркой по ж.б. конструкциям, на полах выполнена стяжка, в оконных проемах и балконных блоках установлены ПВХ оконные и дверные блоки со стеклопакетами, остекление балконов выполнено листовым стеклом на алюминиевом каркасе, в дверных проемах, межкомнатные двери отсутствуют, входная дверь - металлическая.

    При осмотре комнаты экспертом установлено наличие натяжного потолка и оклеивание стен улучшенными обоями. На полу по плите перекрытия уложен линолеум, прибор отопления – конвектор, балконные и оконные блоки – ПВХ с остеклением. Согласно проектной документации (<данные изъяты>) дверь межкомнатная отсутствует; коробка дверная имеет отклонения в монтаже до 4 мм на 1 м, зазор в притворе двери отсутствует, что не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» п. 5.3.4. В оконном блоке уплотнительные резинки деформированы и не обеспечивают плотный прижим, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 п. 5.6.16. В балконном блоке осмотром установлен зазор в т-образном соединении профиля балконной двери более 0,8 мм, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п. 5.9.3., но не нарушает требований ТУ <данные изъяты> п.10.18. Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве качество исполнения и монтажа светопрозрачных ПВХ конструкций должно отвечать условиям <данные изъяты> замеры, произведенные в помещении комнаты, по оконному и балконному блоку отвечают условиям п. 10.18 – отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 3 мм на 1 м длины на любом участке.

    При осмотре балкона установлена плита перекрытия на полу, остекление листовым стеклом на алюминиевом каркасе, отделка стен и потолка проектом не предусмотрена. Дефекты отсутствуют.

    В ходе осмотра кухни установлено наличие натяжного потолка, стены оклеены улучшенными моющимися обоями. На полу по плите перекрытия уложен линолеум. Прибор отопления конвектор, оконный блок ПВХ со стеклопакетом. Стены – согласно проектной документации (<данные изъяты>), дефекты отсутствуют. Отслоения обоев по стыкам полотен, также задиры полотен обоев по периметру дверной коробки межкомнатной двери, что является нарушением требований <данные изъяты>, а также является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.67 таблица 15. Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве качество исполнения и монтажа светопрозрачных ПВХ конструкций должно отвечать условиям <данные изъяты> замеры, произведенные в помещении кухни, по оконному блоку отвечают условиям п. 10.18 – отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 3 мм на 1 м длины на любом участке.

    В помещении ванной комнаты потолок окрашен водоэмульсионной краской, по предварительной затирке. Стены и полы уложены керамической плиткой. Дверь деревянная. Потолок – согласно проектной документации (<данные изъяты>) дефекты отсутствуют. На поверхности потолка имеются следы кисти, что является нарушением требований <данные изъяты> п. 2.67 таблица 8, а также является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.67 таблица 15. Дверь межкомнатная - согласно проектной документации (<данные изъяты>.), дефекты отсутствуют. Коробка дверная имеет отклонение в монтаже до 3 мм на 1 м, зазор в притворе в двери отсутствует, что не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» п. 5.3.4. Пол – согласно проектной документации (<данные изъяты>), дефекты отсутствуют. При простукивании (плитки) зафиксированы изменения характера звучания, что свидетельствует о пустотах под плиткой (неравномерном нанесении клеевого слоя), что является нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 4.43, таблица 25 и <данные изъяты>».

    В туалете потолок окрашен водоэмульсионной краской, по предварительной затирке. Стены и пол уложены керамической плиткой. Дверь деревянная. Потолок - согласно проектной документации (<данные изъяты>) дефекты отсутствуют. На поверхности потолка имеются следы кисти, что является нарушением требований <данные изъяты> п. 2.67 таблица 8, а также является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.67 таблица 15. Дверь межкомнатная - согласно проектной документации (<данные изъяты>.), дефекты отсутствуют. Коробка дверная имеет отклонение в монтаже до 5 мм на 1 м, зазор в притворе в двери отсутствует, что не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» п. 5.3.4.

    В коридорах установлен натяжной потолок, стены оклеены улучшенными обоями, на полу уложен линолеум. Дверь входная металлическая. Стены – согласно проектной документации (<данные изъяты>), дефекты отсутствуют. Отслоения обоев по стыкам полотен, что является нарушением требований <данные изъяты>», а также является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.67 таблица 15.

    Согласно выводам эксперта, в квартире <адрес> зафиксированы недостатки, возникшие при строительстве и производстве отделочных, монтажных работ, недостатки оконных, балконных и дверных блоков, явившиеся следствием нарушений требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также внутреннего стандарта застройщика. Выявленные недостатки не являются следствием износа объекта долевого строительства, его частей или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения недостатков с учетом <данные изъяты>, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации <данные изъяты> составила 362,40 руб. Стоимость устранения недостатков с учетом <данные изъяты>, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, но без учета проектной документации <данные изъяты> определена в 46 436,40 руб. (л.д.136-144).

    Не согласившись с указанным экспертным заключением №, сторона истца представила письменные возражения, указав на неисследование экспертом параметра отклонения оконного изделия от вертикали в помещении комнаты и кухни и непредоставления расчета зазора т-образного соединения профиля у оконного изделия в комнате, при наличии ссылки на условия <данные изъяты>.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> фио., указал о наличие дефектов в оконных блоках, установленных с учетом <данные изъяты> ссылка на которые содержится в договоре долевого строительства, заключенного сторонами. С учетом представленных возражений на заключение произвел пересчет стоимости выявленных при осмотре недостатков балконной двери из ПВХ-изделий, а также замеры по двум окнам, где также выявлены отклонения, но с учетом отступа на температурный режим, применен поправочный коэффициент, с учетом которого параметры по окнам соответствуют норме.

    Согласно письменному ответу эксперта на возражения стороны истца относительно экспертного заключения, с учетом условий договора участия в долевом строительстве, монтаж и качество оконных и дверных блоков из ПВХ профиля в квартире должно соответствовать <данные изъяты> а потому стоимость устранения недостатков с учетом <данные изъяты>, договора участия в долевом строительстве и проектной документации <данные изъяты> составила 362,40 руб. Стоимость устранения недостатков с учетом <данные изъяты>, договора участия в долевом строительстве, но без учета проектной документации <данные изъяты> определена в 46 436,40 руб. Вместе с тем, если не учитывать требования <данные изъяты> стоимость выявленных при осмотре строительных недостатков квартиры истцов с учетом <данные изъяты>, проектной документации <данные изъяты>. составляет 28 858,80 руб., тогда как стоимость устранения недостатков с учетом <данные изъяты>, но без учета проектной документации <данные изъяты> - 74 931,60 руб.

    С учетом изложенного, стороной истца исковые требования уточнены, Давыдовы С.А. и Е.А. просили взыскать в свою пользу в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 28 858,80 руб., снизив до указанной стоимости размер подлежащей взысканию неустойки.

    Сторона ответчика возражений относительно стоимости выявленных в квартире истцов недостатков с учетом <данные изъяты> размере 28 858,80 руб. согласилась, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Давыдова С.А. и Давыдовой Е.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире <адрес> недостатков в пользу каждого из истцов в размере 14 429,40 руб. (28 858,80 руб. : 2).

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    Как следует из содержания п. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В силу с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая, в том числе, требование о возмещении стоимости устранения недостатков, оставленное без исполнения.

    За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя истцы просили взыскать неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости строительных недостатков – 28 858,80 руб., количества дней просрочки – 333 дня, в размере 3%, ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничив ее ценой иска (размером строительных недостатков) 28 858,80 руб.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с абз. 5 п. 1 которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Таким образом, принимая во внимание, что требования о соразмерном уменьшении цены договора предъявлены истцом за период действия моратория, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, передав квартиру с недостатками, суд считает, что Давыдовым С.А. и Е.А. был причинен моральный вред, который исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, определяет в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, составляет 7 714,70 руб. (в пользу каждого), исходя из расчета: 15 429,40 руб. (28 858,80 + 2 000 руб. х 50%) : 2.

    Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, разрешая которое, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

    Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел конкретные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения по сравнению с установленным законом размером. Не приведено ответчиком и доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

    Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

    Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

    Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Приведенное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, - опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ, что, соответственно, является датой опубликования указанного акта.

    Учитывая, что требование о взыскании штрафа первоначально заявлено истцами в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Стасова» штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска: неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Е.А. понесла расходы по проведению досудебной экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

    Поскольку приведенное заключение имело своей целью подтвердить стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено истцом в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, суд находит требования Давыдовой Е.А. о взыскании расходов по проведению досудебного исследования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 29 000 руб.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенностей, в размере 1 700 руб. (в пользу каждого истца), суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленных в материалы дела копий доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они выданы истцами на имя Свежака М.О. и фио2 на ведение дел от имени Давыдовой Е.А./Давыдова С.А. по иску об устранении недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, взыскания убытков – стоимости устранения строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по принадлежащему истцам объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, к застройщику ООО «СЗ «Стасова», а также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций.

    Поскольку приведенные доверенности выданы на ведение конкретного дела, расходы за составление нотариальных доверенностей в размере 1 700 руб. (за каждую) документально подтверждены (л.д.34), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов приведенные расходы.

    Вопреки доводам стороны ответчика, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца Давыдовой Е.А. и почтовые расходы в сумме 546,45 руб., связанные с направлением ответчику претензии (71 руб.) и телеграммы (475,45 руб.), факт несения которых также подтвержден документально (л.д.31,32).

    Разрешая ходатайство экспертного учреждения <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 47 000 руб., суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    Как следует из материалов дела, назначая проведение по делу судебной экспертизы, суд возложил на ООО «СЗ «Стасова» - как сторону, заявившую такое ходатайство, обязанность по ее оплате.

    Вместе с тем приведенная обязанность стороной ответчика не исполнена, последняя оплату стоимости проведенной судебной экспертизы не произвела. Экспертиза проведена ООО «Оценщик» без предварительной оплаты. Размер расходов на проведение судебной экспертизы составил 47 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 365,76 руб., исходя из расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

    Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» (ИНН №) в пользу Давыдовой Екатерины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в <данные изъяты> в размере 14 429,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 7 714,70 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования (экспертизы), в размере 29 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 546,45 руб., а всего 54 390,55 руб.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» (ИНН №) в пользу Давыдова Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в <данные изъяты> в размере 14 429,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 7 714,70 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 700 руб., а всего 24 844,10 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стасова» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Давыдовой Екатерины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) и Давыдова Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) штрафа в размере 7 714,70 руб. (в пользу каждого) до ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 47 000 руб.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» (ИНН №) <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 365,76 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                                                                                   Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.