Решение по делу № 2-1519/2014 (2-6421/2013;) от 11.12.2013

Дело № 2-1519/14     1 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Давыдовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Васильевой А.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Васильевой А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 29.09.2011 года по вине ответчика Васильевой А.С. получил механические повреждения автомобиль, застрахованный в ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 360 495 руб. 91 коп., истцом перечислено страховое возмещение в указанном размере, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя. Сведений о страховании ответственности Васильевой А.С. на момент ДТП не имеется. Просит взыскать с ответчика 360 495 руб. 91 коп., расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответственность Васильевой А.С., виновной в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, на требованиях настаивает, о чем имеется соответствующее заявление, (л.д. 60).

Ответчик Васильева А.С., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены (л.д. 68, 70, 71, 72).

Васильева А.С. о причинах неявки суду не сообщила, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований, заявленных к ней истцом.

ООО «Росгосстрах» просит дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать (л.д. 73-75).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что 29.09.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат под управлением А.Д.Е. автомобиля Мицубиси под управлением ответчицы Васильевой А.С. и автомобиля Мерседес под управлением Т.В.А. в результате которого автомобиль Мерседес, застрахованный по КАСКО у истца получил механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по <...> району Санкт-Петербурга от 01.12.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой А.С. прекращено, установлено, что 29.09.2011 года Васильева А.С., управляя автомобилем Мицубиси Lancer г/зн <№>, двигаясь по <...> шоссе, совершила столкновение с впереди остановившимся перед регулируемым пешеходным переходом для пропуска пешеходов автомобилем Фольксваген Пассат г/зн <№> под управлением А.Д.Е., вследствие чего автомобиль Фольксваген Пассат совершил столкновение со встречным автомобилем Мерседес 450 г/зн <№> под управлением Т.В.А. нарушила нормы ПДД РФ, что подтверждено видеозаписью, сделанной видеофиксатором, установленном на автомобиле Мерседес.

Вину в совершении ДТП Васильева А.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Между ООО «СК «Согласие» и владельцем автомобиля Мерседес заключен договор страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля.

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истец ссылается на акт о страховом случае от 02.04.2012 года (л.д. 4-6), акты выполненных работ (л.д. 14-20), акт проверки (л.д. 21), в соответствии с которым, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 360 465 руб. 91 коп.

Платежным поручением от 06.04.2012 года в соответствии с договором страхования истцом перечислены потерпевшему денежные на сумму 360 465 руб. 91 коп. (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, к ООО «СК «Согласие» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина ответчика Васильевой А.С. в ДТП подтверждена Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по <...> району Санкт-Петербурга от 01.12.2011 года, которое в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Суд полагает, что указанный истцом размер причиненного ущерба надлежит признать обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора страхования, Правилам страхования средств наземного транспорта, нормам действующего законодательства.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответной стороной не заявлялось.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП следует признать равным 360 465 руб. 91 коп.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Васильевой А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО (л.д. 53) и по страховому полису добровольного страхования (л.д. 52).

Как предусмотрено ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Условиями полиса добровольного страхования предусмотрен лимит ответственности 1 500 000 руб.

При таком положении, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба не превышает лимита ответственности по договорам ОСАГО и добровольного страхования, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, подлежит возложению на страховую компанию, застраховавшую ответственность Васильевой А.С., то есть на ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не оспаривало, что страхового возмещения страховой компании потерпевшего выплачено не было, в отношении автомобиля Мерседес заключен договор страхования, действовавший на момент ДТП.

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что истец не обратился изначально в страховую компанию виновника ДТП, а предъявил иск в суд, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба подлежит взысканию 360 465 руб. 91 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, требования, заявленные к Васильевой А.С. являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 804 руб. 66 коп., доказательства уплаты госпошлины истцом в указанном размере представлены (л.д. 3).

Исходя из изложенного? суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 360 465 (триста шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 804 (шесть тысяч восемьсот четыре) руб. 66 коп.

В иске к Васильевой А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2014 г.