Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2020 от 15.01.2020

Дело №12-28/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 февраля 2020 года                                                                                     г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кириллова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики дело об административном правонарушении по жалобе Михайлова Алексея Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 г. Новочебоксарск, которым Михайлов Алексей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Чувашской АССР, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года Михайлов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 0000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, за то, что он 3 октября 2019 года в 3.45 часов управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в г. Новочебоксарск ул. Коммунистическая дом 27, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в городской суд, Михайлов А.Г. просит отменить принятое в отношении него судебное постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял. В числе прочего, также указывает, что в документах в качестве понятого участвовал Добронравов С.А., который является близким знакомым сотрудников полиции, что исключает возможность его участия в качестве понятого, в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует время проведения исследования. Просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу в виду грубых неустранимых нарушений, допущенных в ходе производства по делу.

В суде апелляционной инстанции Михайлов А.Г., его представитель Сорокин А.В. жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили дело прекратить за отсутствием события правонарушения. Дополнительно Михайлов А.Г. сообщил, что он сам изъявил желание быть освидетельствованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Михайлова А.Г. не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, факт невыполнения водителем Михайловым А.Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 НМ №039590 от 3 октября 2019 года, из которого следует, что Михайлова А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом 21 ОА №066954 от 3 октября 2019 года об отстранении от управления транспортным средством; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 ГМ №046142, из которого усматривается, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Михайлова А.Г. от данного исследования в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 21 МА №035347, из которого следует, что Михайлов А.Г., в присутствии понятых не отказался пройти медицинское освидетельствование, однако непосредственно при освидетельствовании, выразил отказ от такого освидетельствования, что отражено в Акте БУ «РНД» Минздрава Чувашии (л.д. 8); показаниями допрошенных в качестве свидетелей Добронравого С.А., Смирновой И.В., Васильева А.Г., Хайретдинова Д.Ф. и иными материалами дела, которые нашли отражение в обжалуемом постановлении.

Направление водителя Михайлова А.Г. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Составленные инспектором ДПС процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностным лицом внесены.

Утверждение Михайлова А.Г. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, безосновательны. Указанный довод опровергается как содержанием процессуальных документов, составленных в отношении заявителя в присутствии понятых, так и показаниями лиц, допрошенных в суде в качестве свидетелей, в том числе, Смирновой И.В.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

В жалобе Михайлов А.Г. также ссылается на то, что он транспортным средством не управлял.

Данный довод также опровергается материалами дела, и мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Михайлов А.Г. управлял автомобилем, в связи с чем, обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы выдвигались Михайловым А.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты.

Произведенная мировым судьей в постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции не усматриваю.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности Михайлова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Анализ материалов дела показал, что совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение Михайловым А.Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия обоснованно и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мирового судьи в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев назначено Михайлову А.Г. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                        ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.