Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 (12-1133/2022;) от 12.12.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

«07» марта 2023 года                                                           Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Прялкина Т.Г.,

с участием защитника ООО ФПГ «РОССТРО» – <ФИО>5, права предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ которой разъяснены и понятны, заявлений об отводе не имеющей,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО ФПГ «РОССТРО» <ФИО>2 на постановление №-И/12/57947-И/700 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным главным государственным инспектором труда <ФИО>3, которым ООО ФПГ «РОССТРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-И/12/57947-И/700 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором труда <ФИО>3, ООО ФПГ «РОССТРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление законным представителем ООО ФПГ «РОССТРО» <ФИО>2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что несчастный случай, произошедший в Бизнес-центре «Лермонтовский» ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО ФПГ «РОССТРО» <ФИО>4 не повлек каких-либо последствий для здоровья потерпевшей, больничный лист не выдавался, что подтверждается справкой медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №. Обществом в полном объеме обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда. Одновременно законный представитель считает справедливым и возможным вынесение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 2 000 до 5000 рублей.

Законный представитель ООО ФПГ «РОССТРО» извещенный, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил защитника, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО ФПГ «РОССТРО» - <ФИО>5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно положениям ст.212 ТК РФ работодатель, среди прочего, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно положениям ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно положениям ст.217 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно положениям ст.218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. Профессиональные риски в зависимости от источника их возникновения подразделяются на риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания.

Согласно положениям ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право, в том числе, на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно п. 4 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда» разработка и внедрение СУОТ обеспечивают достижение согласно политике (стратегии) организации в области охраны труда ожидаемых результатов в области улучшения условий и охраны труда, которые включают в себя: а) постоянное улучшение показателей в области охраны труда; б) соблюдение законодательных и иных норм; в) достижение целей в области охраны труда.

Из сообщения о несчастном случаи на производстве, поступившего в ГИТ следует, что тяжелый несчастный случай на производстве с работником <ФИО>4 (уборщиком служебных помещений) произошёл ДД.ММ.ГГГГ, оформлен актом о несчастном случае на производстве №, утвержденным <ФИО>2, согласно которому работник доставлен в СПБ ГБУЗ «Городская больница №». Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>4 диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, выписана без оформления больничного листа на лечение по месту жительства.

Согласно листу ознакомления с положениями о системе управления охраной труда, утверждённым приказом Президента (Председателя правления) <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ № в числе прочих <ФИО>4 не значится.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО ФПГ «РОССТРО» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО ФПГ «РОССТРО» в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судом не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления №-И/12/57947-И/700 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным главным государственным инспектором труда <ФИО>3, которым ООО ФПГ «РОССТРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №-И/12/57947-И/700 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным главным государственным инспектором труда <ФИО>3, которым ООО ФПГ «РОССТРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО ФПГ «РОССТРО» <ФИО>2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                       Т.Г. Прялкина