Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 24.01.2023

        Мировой судья Минабутдинова А.Г.                                               дело 11-14/2023

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кар Ассистанс" – К.Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Х.Р.Ф. к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» (ИНН 1655407180, ОГРН 1181690074928) в пользу Х.Р.Ф. (документ, удостоверяющий личность, №) денежные средства в размере 33 320 рублей, уплаченные по абонентскому договору № АП4-А2-0000000094 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей 04 копеек, штраф в размере 19 160 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» (ИНН 1655407180, ОГРН 1181690074928) государственную пошлину в размере 1 499 рублей 60 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

установил:

Х.Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заключен кредитный договор №. Одновременно с оформление кредитного договора истцу было навязано заключение абонентского договора № АП4-А2-0000000094 с ООО «Кар Ассистанс» по программе «Помощь на дорогах». Стоимость услуг по договору составила 47 600 рублей. Согласно пункту 9 цена консультативных и аналитических услуг по приобретению автомобиля составляет 33 320 рублей, услуг помощи на дорогах и иных услуг – 14 280 рублей. Вместе с тем, фактически услуги, указанные в акте, ответчиком не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор оказания услуг и возвратить уплаченную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул лишь 8 327 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанной выплатой, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 33 320 рублей, уплаченные по абонентскому договору за комплекс консультативных и аналитических услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса уменьшить размер штрафа до 535 рублей 50 копеек.

Суд иск Х.Р.Ф. удовлетворил частично, приняв решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» К.Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом автор жалобы указывает, что абонентский договор заключен потребителем добровольно, доказательств обратного не представил, консультационные услуги потребителю оказаны по цене, определенной договором, что подтверждается документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно актом об оказании услуг, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений, соответственно договор в этой части прекращен фактическим исполнением. Договор же в части абонентского обслуживания помощи на дорогах прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потребителя с возвратом последнему денежных средств в установленном условиями договора размере.

Истец Х.Р.Ф., представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» К.Р.А., будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно статье 32 Закона Гражданского кодекса Российской Федерации «О защите прав по потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Х.Р.Ф. и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заключен кредитный договор №. Одновременно с оформление кредитного договора в этот же день между истцом и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор № АП4-А2-0000000094 об оказании услуг «Автозащита Ратник-2» по программе круглосуточной помощи на дорогах и комплекса консультативных и аналитических услуг по приобретению ТС. Общая цена договора составила 47 600 рублей, состоящая из цены комплекса консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (пункт 3 абонентского договора) – 33 320 рублей и цены услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (пункт 4 договора) – 14 280 рублей. Услуга была оплачена истцом, что не оспаривается сторонами.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС; аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (в день эвакуации) (неограниченно); круглосуточная эвакуация при дорожно-транспортном происшествии (неограниченно); круглосуточная эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация по телефону (неограниченно); справка из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); очная юридическая консультация (неограниченно); трезвый водитель (не более 1 раза в год); независимая экспертиза (не более 1 раза в год); аэропорт (не более 1 раза в год).

Срок действия абонентского договора по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 19 абонентского договора абонент вправе отказаться от исполнения абонентского договора при условии оплаты всех фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по почте с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Ассистанс» частично удовлетворил требования истца, указав, что комплекс консультативных и аналитических услуг уже оказан на сумму в размере 33 320 рублей, в связи с чем, подлежит частичному возврату сумма услуг помощи на дорогах в размере 8 327 рублей 50 копеек которой абонент не воспользовался. В подтверждение оказания комплекса консультативных и аналитических услуг ответчик сослался на акт об оказании услуг, который истец подписал без каких-либо возражений и замечаний.

Проанализировав условия договора на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются картой. Сама по себе карта в смысле главы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг. При этом суд не принял в качестве доказательства имеющийся в материалах дела подписанный сторонами акт оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

При принятии решения мировой судья также учел, что наличие акта оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заказчиком, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

На основании изложенного суд соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности взыскания с ООО «Кар Ассистанс» денежных средств в размере 33 320 рублей, поскольку доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по представленным услугам, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, мировой судья обосновано взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, мировой судья, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, взыскав в пользу Х.Р.Ф. сумму штрафа в размере 19 160 рублей (33320+5000/2).

Поскольку факт несения почтовых расходов установлен, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания их с ответчика в размере 290 рублей 04 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, состоявшееся решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем, отмене и изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Х.Р.Ф. к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Кар Ассистанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий: