Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2020 от 20.01.2020

Мировой судья Дегтярева О.Е.                                                                          22MS0135-01-2019-000331-59

Дело №2-207/2019                                                                  Дело №11-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                                         город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Ю.М. Антипенковой,

с участием представителя истца Немцевой Г.В. - Меньшикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 19 сентября 2019 года по делу

по иску Немцевой Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», обществу с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Немцева Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района города Барнаула с названным иском, ссылаясь на то, что 4 апреля 2017 года приобрела в филиале «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон «Самсунг», а также услугу о постгарантийном обслуживании стоимостью 2 990 рублей. В связи с возникшей неисправностью в работе смартфона она обратилась в ремонтную мастерскую, однако в проведении ремонта отказано по причине отсутствия необходимых запасных частей. Письмом от 29 июля 2018 года ООО «Евросеть-Ритейл» ей предложило расторгнуть соглашение о постгарантийном обслуживании и получить стоимость сертификата. 19 октября 2018 года ООО «КомпьюЛинк» истцу отказало в удовлетворении требований о выплате денежных средств, необходимых для ремонта смартфона, в сумме 15 400 рублей.

На основании изложенного, Немцева Г.В. просила суд взыскать с ООО «КомпьюЛинк», ООО «Евросеть-Ритейл» в солидарном порядке 15 400 рублей в счет компенсации расходов на ремонт телефона, 15 400 рублей - неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Барнаула от 15 января 2019 года гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула.

Уточнив исковые требования, Немцева Г.В. просила взыскать с ООО «Сеть Связной» (правопреемника ООО «Евросеть-Ритейл») стоимость товара - 27 990 рублей, стоимость дополнительной гарантии - 2 990 рублей, неустойку в размере 3 407 рублей 80 копеек и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. Дополнительно в обоснование иска указала, что в связи с нарушением ответчиком установленных сроков устранения недостатков товара, ему направлена претензия, в которой заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар и дополнительную гарантию денежных средств. Данная претензия ответчиком получена 27 августа 2019 года, однако заявленные в ней требования в срок до 6 сентября 2019 года продавцом не исполнены, что является основанием для взыскания с ответчика за период с 7 по 18 сентября 2019 года неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 19 сентября 2019 года (с учетом определения от 20 ноября 2019 года об исправлении описки) исковые требования Немцевой Г.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Сеть Связной» взысканы денежные средства в сумме 30 980 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 7 по 18 сентября 2019 года в сумме 3 365 рублей 81 копейка, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17 172 рубля 91 копейка, всего - 51 518 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Этим же решением с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 231 рубль 63 копейки, а также в пользу СЭУ «Консалта» - расходы на проведение экспертизы в сумме 9 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сеть Связной» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 19 сентября 2019 года и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, которым нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку исковые требования Немцевой Г.В. заявлены по истечении 45-ти дневного срока на устранение недостатка, выявленного по истечению гарантийного срока и в рамках договора, заключенного с ООО «КомпьюЛинк», о чем свидетельствует квитанция о приемке товара по сертификату «Гарантия+». В данной квитанции статус приемки товара определен как платный, поскольку срок гарантии уже закончился. Пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара, обнаруженные потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Между тем, истец не предъявляла к продавцу требование о расторжении договора купли-продажи или ремонта, поскольку предъявила требование об исполнении договорных отношений к ООО «КомпьюЛинк»; наличие недостатков и причины их возникновения истцом не доказаны. Судебной экспертизой установлено, что выявленный недостаток не является существенным. В этой связи у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи.

Письменных возражений истца на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Меньшиков А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, районный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2017 года Немцева Г.В. приобрела у ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон «Samsung А520 Galaxy А5» IMEI 354021083960391 за 27 990 рублей (далее - телефон), а также сертификат №00120170404620619354021083960391 дополнительного обслуживания на срок с 4 апреля 2018 года по 4 апреля 2020 года за 2 990 рублей. На телефон установлен гарантийный срок - 12 месяцев со дня покупки.

Исполнителем по соглашению о постгарантийном обслуживании указано ООО «КомпьюЛинк» в лице агента ООО «Евросеть-Ритейл», при этом согласно пункту 7.2 соглашения клиент имеет право его расторгнуть в одностороннем порядке, в частности, если в установленные соглашением сроки станет очевидным, что отремонтировать товар невозможно вследствие прекращения поставки запасных частей производителем из-за снятия товара с производства, что является основанием для возврата клиенту стоимости сертификата (пункт 7.2.2). Пунктом 10.2 соглашения предусмотрено, что факт его заключения не затрагивает и не ущемляет законных прав клиента как потребителя в отношении производителя и/или продавца.

18 июля 2018 года ООО «Евросеть-Ритейл» составлен акт проверки качества, согласно которому телефон принят на проверку 27 мая 2018 года по причине того, что андроид не запускается, экран мигает. Ремонт не произведен из-за отсутствия в сервисном центре запасных частей. Для возможности проведения ремонта рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр производителя.

10 августа 2018 года телефон без ремонта возвращен потребителю, что подтверждается квитанцией №T25RN1445U0018 (л.д.100).

Согласно техническому заключению сервисного центра «Парус+» №13022 от 14 августа 2018 года в телефоне установлен недостаток в виде неисправности материнской платы, стоимость замены которой составляет 13 400 рублей.

23 июля 2018 года представитель истца обратился к ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, в которой просил отремонтировать телефон или произвести обмен на аналогичный.

В письме от 3 сентября 2018 года ООО «Евросеть-Ритейл» сообщило истцу, что на момент обращения за устранением недостатка (27 мая 2018 года) гарантийный срок, установленный изготовителем, истек. Поскольку недостатки не могут быть устранены, общество готово произвести истцу возврат уплаченной за сертификат суммы.

20 августа 2019 года истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 27 990 рублей и денежных средств в размере 2 990 рублей, уплаченных за дополнительную гарантию, в 10-тидневный срок в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков товара.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» данное письмо получено ответчиком 27 августа 2019 года, доказательств исполнения требований потребителя в деле не имеется.

По заключению эксперта СЭУ «Консалта» от 20 июня 2019 года №04.01-19-ТВЭ в телефоне видимые механические повреждения отсутствуют; выявлен недостаток - хаотичное самопроизвольное отключение телефона без воздействия на кнопки и сенсор смартфона. Выявленные недостатки (скрытые дефекты) системной платы ввиду отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации имеют производственный характер возникновения. Стоимость новой системной платы составляет 12 000 рублей, стоимость работ по замене - 1 400 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта - 13 400 рублей.

11 сентября 2018 года ООО «Евросеть-Ритейл» сменило наименование на ООО «Сеть Связной», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из того, что выявленный в телефоне в пределах двух лет со дня покупки недостаток носит производственный характер и не устранен продавцом товара, что привело к нарушению установленного законом 45-тидневного срока устранения недостатков. При этом о наличии недостатка в телефоне ответчику было достоверно известно, что следует из его письменных ответов; на момент рассмотрения дела телефон «морально» устарел, снят с производства; стоимость новых аналогов (10 949 рублей) значительно ниже уплаченной истцом при покупке суммы (27 990 рублей), тогда как стоимость устранения недостатков товара определена экспертом в 13 400 рублей; в этой связи данный недостаток мировым судьей определен как существенный, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчиком не представлен агентский договор с ООО «КомпьюЛинк», не подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 2 990 рублей на счет последнего, сообщено о готовности возвратить средства, уплаченные за сертификат, что послужило основанием для удовлетворения иска в данной части.

Установив факт нарушения прав потребителя, мировым судьей признаны обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 30 980 рублей, неустойки в сумме 3 365 рублей 81 копейка, штрафа в размере 17 172 рубля 91 копейка.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Так, права потребителя при обнаружении в товаре недостатков перечислены в статье 18 Закона о защите прав потребителей, в силу пункта 1 которого в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Определения понятия «существенный недостаток товара» содержится в Преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которой - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Пунктом 14 данного постановления предусмотрено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, существенность недостатка является правовым понятием и определяется судом на основании вышеприведенных норм и разъяснений, в связи с чем ссылка эксперта на отсутствие товаре существенного недостатка, на что ответчик указывает в жалобе, юридического значения для дела не имеет. Ввиду того, что недостаток в телефоне истца, принятом ответчиком в ремонт 27 мая 2018 года и возвращенного без ремонта 10 августа 2018 года (75 дней) не устранен, вывод мирового судьи о наличии в телефоне существенного недостатка и наличии оснований для удовлетворения требований потребителя, является верным.

Довод о том, что телефон ООО «Сеть Связной» принят в ремонт в рамках постгарантийного обслуживания по соглашению, заключенному с ООО «КомпьюЛинк» на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку в силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт наличия в телефоне недостатка производственного характера подтверждается заключением эксперта СЭУ «Консалта» от 20 июня 2019 года №04.01-19-ТВЭ, которое является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, ответчиком по существу не оспаривается.

Утверждение ответчика о том, что Немцева Г.В. не предъявляла ООО «Сеть связной» требований о расторжении договора или проведения ремонта, опровергается материалами дела, подлежит отклонению, как несостоятельное.

Иных обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется. В остальной части и по иным основаниям решение мирового судьи не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24 февраля 2020 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	Ю.М. Антипенкова
Подлинный документ находится в гражданском деле №11-34/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края