Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1971/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-3466/2022

УИД 29RS0023-01-2022-003097-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

15 ноября 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» судебных расходов.

В обоснование указала, что решением суда удовлетворен ее иск к данному ответчику. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 27.07.2022 удовлетворен иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8., заключив с ней 05.04.2022 договор об оказании юридических услуг, и оплатив услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Представитель консультировал истца, составил исковое заявление (л.д. 3 – 4), участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 30, 35 – 36), составил заявление о взыскании судебных расходов.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов в разумных пределах.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов истца, суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, составившего исковое заявление и участвовавшего в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, возражения ответчика.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Факт наличия в товаре недостатка, являющийся основанием для удовлетворения требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что составление искового заявления и подготовка к судебным заседаниям не потребовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работы.

На основании изложенного суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, уровню сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Грачевой Екатерины Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» судебных расходов в большем размере отказать.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий П.М. Баранов