Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-41/2023;) от 13.12.2023

Дело № АП 11-3/2024

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                                        12 января 2024 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ООО «Агентство Судебного Взыскания» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Калачевской И. Н. отказать,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Калачевской И. Н..

    Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

    ООО «АСВ» через представителя Богомолова М.В. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления – отменить; заявление принять к производству.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, считает частную жалобу заявителя ООО «АСВ» не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330 ГПК РФ, основаниями отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, оспариваемым определением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Калачевской И. Н.; в обоснование определения мировой судья указал, что, из заявления следует, что взыскатель просит взыскать с Калачевской И.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № CF640083486, заключенному между последним и МФК «Рево Технологии» (ООО) в сумме 93 530,75 руб.

Договор со стороны заемщика в данном случае подписан путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставлен доступ в личный кабинет, где осуществилась привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В силу части 1 статьи 6 указанного Закона электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, кредитный договор заключен сторонами в электронной форме, должник подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в sms-сообщении.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, из документов, приложенных к заявлению, не следует, что между сторонами ранее заключался рамочный договор.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Однако, как правильно указано мировым судьей в оспариваемом определении, заявителем не представлено доказательств, что Калачевской И.Н. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение кредитного договора, из текста кредитного договора невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Калачевской И.Н. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем - Калачевской И.Н. бесспорно не установлен.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, правильно применив нормы действующего законодательства, мировой судья обоснованно отказал ООО «АСВ» в выдаче судебного приказа.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что требования заявителя не являются не вызывающими сомнений, что свидетельствует о наличии спора о праве; при этом, усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует о необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя, в связи с чем заявителю в выдаче судебного приказа правомерно отказано мировым судьей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи, в связи с чем оспариваемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «АСВ» – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░     ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░