Решение по делу № 5-449/2020 от 16.12.2020

<НОМЕР>                        

Дело № 5-449/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года                                                        п. Каменоломни

Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области Макарова Е.В.,

с участием Невеселова <А.В.1>,

защитника - адвоката Болдырева В.А., ордер № 36060 от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26  Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении  Невеселова <А.В.1>,  <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживает <АДРЕС>, данные о привлечении ранее за аналогичное правонарушение, не установлены,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении                             11.10.2020 года в 21 час 55 минут водитель Невеселов <А.В.1>  в районе дома №8, расположенного по пер. Пятый, п. Каменоломни, Октябрьского района, Ростовской области отказалсявыполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невеселов <А.В.1>  при рассмотрении дела с описанным в протоколе об административном правонарушении фактом правонарушения не согласился и пояснил, что считает действия сотрудников ГИБДД о предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения неправомерными, по следующим основаниям. 11.10.2020 вечером он с <ФИО2>  <ФИО3> Г. ехали из г. Шахты на его автомобиле. За рулем находился он.  У <ФИО4> в районе переулка Пятого в п. Каменоломни была назначена встреча, и он его туда согласился подвезти. В районе ж/д вокзала  <ФИО2> попросила остановиться, т.к. встретила свою знакомую <ФИО5> Поговорив с ней, попросила его дать ей поуправлять его автомобилем. Он, зная, что у нее есть водительское удостоверение, согласился. Она села за руль и они поехали к Пятому переулку. <ФИО5> тоже поехала в сторону 5-го переулка. Когда повернули на Пятый переулок, <ФИО3> увидел своих знакомых и попросил остановить машину. <ФИО2> припарковала автомобиль на площадке возле частного домовладения. Они все вышли из машины, подошли к  друзьям <ФИО3>, поздоровались. Он знал только одного <ФИО7>, второго мужчину, не знал. <ФИО3> остался разговаривать с ними, а он и <ФИО2> пошли в магазин купить воды. Когда отошли примерно метров 20, к ним подошел сотрудник патрульно-постовой службы, который находился на противоположной стороне дороги, и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Он показал свой паспорт, полицейский проверил его и вернул ему его. После этого к ним подошли ранее ему незнакомые сотрудники ГИБДД, сначала  <ФИО8>, затем <ФИО9>, и один из них, точно он не помнит уже, попросил повторно предъявить им его документы. Он, с данным требования не согласился и пояснил, что уже предъявил документы сотруднику полиции, который  их проверил и вернул. Они общественный порядок не нарушали. Однако сотрудник ДПС настаивал на своем требовании предъявить ему документы, и он его выполнил, предоставил паспорт. Водительское удостоверение, документы на ТС, страховой полис сотрудник ДПС у него не просил. При этом, сотрудники полиции на своем телефоне включили видеосъемку и стали все снимать. Он и <ФИО2> возмутились этим и между ними завязался спор. Затем подъехал патрульный а/м ДПС, и словесная перепалка между всеми продолжилась. <ФИО2> позвонила в дежурную часть и сообщила о неправомерности действий сотрудников полиции.

При рассмотрении дела были опрошены по правилам  ст. 25.6 КоАП РФ с предупреждением об административной ответственности по  ст. 17.9 КоАП РФ, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО2>В., <ФИО12>.А., <ФИО13> <ФИО14>, <ФИО5>С.

Свидетель <ФИО10> пояснил, что 11.10.2020 двумя экипажами в составе ИДПС <ФИО11>, <ФИО15>,  с привлечением патрульно-постовой службы несли дежурство в районе переулка Пятый, п. Каменоломни, Октябрьского район, Ростовской области. После 21 часа с Пятого переулка на ул. Мокроусова  повернул автомобиль, но не доехал до их патрульного автомобиля, остановился около частного домовладения. Он видел, что с водительского места а/м вышел мужчина, с пассажирского - женщина, и направились в  сторону их патрульного автомобиля. К данным гражданам направился патрульно-постовой службы, проверил у них документы. Потом к ним подъехал экипаж ДПС, в составе которого находился ИДПС <ФИО15> Он подошел к ним спустя несколько минут, т.к. увидел, что между гражданами Невеселовым и <ФИО2>, сотрудниками ДПС, разгорается конфликт. Гражданину Невеселову <ФИО> предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. у него были признаки алкогольного опьянения - наличие запаха изо рта, несоответствующее обстановке, но он отказался. Был оформлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель   <ФИО18><ФИО> пояснил, что 11.10.2020 двумя экипажами в составе ИДПС <ФИО19><ФИО> <ФИО15>  с привлечением патрульно-постовой службы несли дежурство в районе переулка Пятый, п. Каменоломни, Октябрьского район, Ростовской области. Он останавливал а/м БМВ для проверки документов. А/м Форд он не останавливал, кто находился за рулем пояснить не может. После проверки документов у водителя а/м БМВ, он присутствовал, когда <ФИО20>В. отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения,  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписей в процессуальных документах <ФИО1> <ФИО> отказался.

Свидетель <ФИО2>В. пояснила, что 11.10.2020 в вечернее время с Невеселовым А.В. на его а/м Форд возвращались с работы. С ними в машине ехал <ФИО3>, у которого была назначена встреча на Пятом переулке в п. Каменоломни. В районе ж/д вокзала на ст. Каменоломни она встретила свою знакомую <ФИО5> которая управляла а/м БМВ. По её просьбе Невеселов, остановил машину, она вышла, поговорила с <ФИО5> Потом попросила  Невеселова <А.В.1> уступить ей водительское место, он согласился, т.к. она имеет водительское удостоверение. Затем они поехали на 5-й переулок. Впереди, на своем а/м БМВ ехала <ФИО5> Когда повернули на переулок, <ФИО3> увидел своих знакомых, попросил остановить, она  припарковалась возле частного дома. Они втроем вышли из машины, подошли к двум мужчинам, знакомым <ФИО3>, поздоровались. <ФИО3> остался с ними разговаривать, а она с Невеселовым пошли в магазин купить воды. Магазин оказался закрыт, и они повернули обратно к машине, и в это время к ним, перейдя дорогу, подошел полицейский и попросил предъявить документы. Она была в куртке Невеселова, своих документов у неё с собой не было. Невеселов А.В. достал из кармана куртки паспорт, передал полицейскому. Полицейский  просмотрел его и вернул обратно. Затем, через несколько минут к ним подошел сотрудник ДПС, и снова потребовал документы. На данной почве у них возникла словесная перепалка, затем подъехала патрульная машина ДПС, подошли еще сотрудники ДПС. Полицейские требовали документы, они не соглашались с их действиями, шла перепалка. Она, считая незаконными действия сотрудников ДПС, позвонила в дежурную часть.  Признаки опьянения у Невеселова она не видела.

Свидетель <ФИО3> Г.Ш. пояснил, что 11.10.2020 в вечернее время он попросил Невеселова <А.В.1> подвезти его на Пятый переулок в п. Каменоломни, где у него была назначена встреча с <ФИО22>.<ФИО> Признаки опьянения у Невеселова он не видел, иначе не поехал бы с ним.

Когда подъехали к станции ж/д вокзала в п. Каменоломни <ФИО2> которая также ехала с ними, попросила остановить а/м, т.к. она встретила свою знакомую. Выходя из машины, она попросила у Невеселова его куртку, которую одела.  Несколько минут она разговаривала  о чем-то с девушкой, которая управляла а/м БМВ. Потом <ФИО2> попросила Невеселова <А.В.1> дать ей поехать на его ТС и он согласился. Она села за руль, и они поехали к Пятому переулку, где его ждал <ФИО7>. Только повернули на переулок, он увидел <ФИО22>.<ФИО> и попросил остановить а/м. <ФИО2> припарковала а/м возле частного дома, и они все вместе вышли из машины. С <ФИО7> был его коллега, которого он раньше не знал. Они все поздоровались. Затем он остался с <ФИО7> и его  коллегой разговаривать, а Невеселов и <ФИО2> пошли в магазин. Через некоторое время они увидели, что к Невеселову и <ФИО2> подошел полицейский, затем подъехала патрульная а/м ДПС. <ФИО7> спросил у Невеселова, нужна ли ему какая-нибудь помощь, но он сказал, что не нужна, и тогда он, <ФИО7> и его коллега <ФИО14> ушли   по своим делам. Больше ему ничего не известно.

Свидетель <ФИО25> пояснил, что 11.10.2020 вечером он со своим коллегой <ФИО26>Н. ждали на пятом переулке <ФИО4>Ш.                              Подъехал а/м Форд, из-за руля вышла девушка, на ней была куртка мужская, с пассажирского переднего сиденья вышел Невеселов  без верхней одежды, а с заднего сиденья с пассажирской стороны вышел <ФИО3>. Они  все между собой поздоровались. <ФИО3> остался  с ними разговаривать. Невеселов и <ФИО2> пошли в сторону магазина. Затем они увидели, что к ним подошел полицейский, а через некоторое время  подошли еще сотрудники полиции, подъехала патрульная машина ДПС марки Гранта. Он спросил у Невеселова нужна ли им помощь, но тот сказал, что нет. Тогда он с <ФИО3> и <ФИО26> ушли. Каких-либо признаков опьянения у Невеселова он не видел. Что было дальше ему неизвестно.   

Свидетель <ФИО26>Н. пояснил, что кроме <ФИО29>, он ранее никого не знал.  С <ФИО7> он работает вместе и по его просьбе пошел на встречу с <ФИО3>, т.к. это касалось их работы. Они его ждали в районе переулка Пятый. Остановился а/м Форд, с водительского сиденья вышла девушка, с пассажирских двое мужчин, один из них был его знакомый <ФИО3>, которого они ждали, а второй, как он потом узнал Невеселов. Они все поздоровались с ними. Затем <ФИО3> остался с ними разговаривать, а Невеселов и <ФИО2> пошли в сторону магазина. Когда Невеселов и <ФИО2> отошли от них примерно 15-20 метров, к ним подошел сотрудник патрульно-постовой службы. <ФИО7> спросил у Невеселова, в чем дело и нужна ли им помощь, но тот отказался и они ушли по своим делам. Что было дальше ему неизвестно. Каких-либо признаков опьянения у Невеселова он не видел.

Свидетель  <ФИО5>С. пояснила, что  Невеселова <ФИО> она ранее не видела и не знала.

11.10.2020 она встретила свою знакомую <ФИО2> в районе ж/д переезда в                п. Каменоломни, где у нее была назначена встреча с клиентом. Невеселов <ФИО> стоял возле а/м черного цвета, марку которого она не запомнила, было уже темно. В его машине сидел человек, который разговаривал по телефону, и по голосу которого она поняла, что это мужчина.  Она остановила свою машину примерно за 1,5 метра до того места где стоял Невеселов <ФИО> каких-либо признаков опьянения она у него не заметила, он поздоровался с ней, при этом не отворачивался. Она пообщалась с <ФИО2> после чего <ФИО2> Села в а/м черного цвета, Невеселов <ФИО> сел на пассажирское сиденье, и они уехали.

Она, дождавшись своего клиента, поехала следом за их а/м через несколько минут, т.к. ей нужно было ехать в туже сторону. Видела, что их автомобиль стоит около дома, впереди её а/м ехал еще а/м. За поворотом она увидела патрульную машину ГИБДД, притормозила, но сотрудник ДПС махнул ей, чтобы она не останавливалась.  Она с клиентом поехала дальше. Больше ей ничего не известно. От места, где стоял а/м которым управляла <ФИО2>  автомобиля ДПС и сотрудников ДПС видно не было.

Оценивая показания опрошенных свидетелей, суд учитывает, что свидетели <ФИО26>Н. и <ФИО5>С. с Невеселовым А.В. ранее знакомы не были. Их показания о том, что Невеселов А.В. не управлял транспортным средством полностью согласуются с показаниями свидетелей <ФИО2>В., <ФИО22>.<ФИО> <ФИО4>Ш.  Свидетель <ФИО18><ФИО> не опроверг, но и не подтвердил показания свидетеля <ФИО19><ФИО> в части того, что он являлся очевидцем, как Невеселов А.В. управлял транспортным средством. Свидетель <ФИО5>С. настаивала при даче показаний, что с места стоянки патрульной автомашины не видно было остановившегося автомобиля возле дома <НОМЕР> по пер. Пятый, п. Каменоломни, которым управляла <ФИО2> Вместе  с тем, свидетель  <ФИО19><ФИО> является заинтересованным лицом в исходе дела.

Опросить в качестве свидетелей  <ФИО15> и <ФИО31>                           не представилось возможным, поскольку они в суд не явились.

Таким образом, утверждение Невеселова <А.В.1>, что он не управлял транспортным средством, полностью подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные доказательства, проанализировав которые установлено следующее.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Между тем, на видеозаписи, приложенной в качестве доказательства по делу, имеющей несколько файлов от разных дат и носителей,                                       не зафиксирован факт отстранения Невеселова <А.В.1> управления транспортным средством. Кроме того, из просмотренной видеозаписи, датированной файлом 23.10.2020, усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъясняются в ходе конфликтной ситуации возникшей между сотрудниками ДПС и гражданами, один из которых является Невеселов А.В. При этом, запись не содержит данных о лице, которому разъясняются права; кому предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения; не указываются признаки  алкогольного опьянения, послужившие основанием для выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, данная видеозапись однозначно не подтверждает факта отстранения водителя Невеселова <А.В.1> управления т/с и отказа привлекаемого лица от проведения данных процессуальных действий. На видеозаписи Невеселов А.В. изначально отрицает факт управления т/с, а <ФИО2> подтверждает данный факт, однако данное обстоятельство оставлено без внимания должностным лицом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении Невеселова <А.В.1> с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не изложены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, что не позволяет использовать его в качестве доказательства по делу (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировой судья, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись на DVD-диске, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела, а также положений статьи 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Невеселова <А.В.1> состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Анализируя собранные доказательства, с учетом положений, предусмотренных ст. 1.5 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что 11.10.2020 года в 21 час 55 мин. Невеселов А.В. управлял автомобилем, был задержан при управлении транспортным средством. Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении он не мог являться «водителем», о чем он и заявляет. Утверждение Невеселова <А.В.1> состоятельным и доказательств его опровергающих суду не предоставлено, не доверять его объяснениям  у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению, что представленные доказательства не подтверждают с неоспоримостью вину Невеселова <А.В.1> совершении административного правонарушения, поскольку не доказано, что он управлял автотранспортным средством и был задержан при управлении транспортным средством, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Невеселова <А.В.1> административного правонарушения.

руководствуясь ст. 24.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении Невеселова <ФИО32> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного постановления, через мирового судью, вынесшего постановление.

Резолютивная часть постановления изготовлена в совещательной комнате 16 декабря 2020года, мотивированное постановление будет изготовлено 18 декабря 2020 года. Мировой судья:Е.В. Макарова

Мотивированное постановление изготовлено 18 декабря 2020 года. Мировой судья МакароваЕ.В.