Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1161/2023 ~ М-154/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-1161/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000248-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 18 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца Мисеюк В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» к Макарову С. А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» обратилось в суд с иском к Макарову С. А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование указано, что <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Макарову С.А., Минтруда и соцзащиты РФ, ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере ### В рамках рассмотрения уголовного дела ### в отношении Макарова С.А. <данные изъяты> был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.### УК РФ, на сумму ### руб. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Макаров С.А. являлся директором <данные изъяты> и выполнял в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Вина ответчика подтверждается приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###. Макаров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ### УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, с <данные изъяты> в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба взыскано ### руб., исковые требования ГУ ВРО ФСС РФ к Минтруда и соцзащиты РФ оставлены без удовлетворения. На основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###-р <данные изъяты> было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие», в связи с чем к нему перешли права и обязанности <данные изъяты> в соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ. В соответствии с Распоряжением ТУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###-р «<данные изъяты> реорганизовано в форме преобразования в <данные изъяты> к которому перешли права и обязанности <данные изъяты> Сумма в размере ### руб. перечислена третьему лицу ОСФР по Владимирской области, - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ###. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, просят взыскать с Макарова С.А. в пользу АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежную сумму 1 116 132 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 781 руб.

В судебном заседании представитель истца Мисеюк В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Макаров С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал, просил отказать. В суд представил возражения, в которых указано, что при его увольнении по окончании срока контракта на расчетном счете предприятия осталось ### руб., куда входит и доход, который предприятие предъявляет как ущерб. Считает, что ### руб. являются не убытками предприятия, а полученным доходом по контрактам, впоследствии вошедших в предмет разбирательства по уголовному делу. Указанные денежные средства он не присваивал, не расходовал.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ### в отношении Макарова С.А., апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, которым с предприятия в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба взыскан ущерб в размере ### руб., судебные расходы на оплату госпошлины ### руб., имею преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представитель третьего лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание отзыв ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ### (л.д.39) Макаров С. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ### УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ### руб. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.А. являлся директором <данные изъяты> и выполнял в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В ходе рассмотрения уголовного дела нашло подтверждение, что в результате действий Макарова С.А. причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

В рамках уголовного дела потерпевшим по делу <данные изъяты> заявлен гражданский иск к Макарову С.А. о возмещении материального вреда в размере ### рублей в бюджет РФ. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с Макарова С.А. взыскано в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба ### рублей.

Также установлено, что <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> суд с иском к Макарову С.А., Минтруда и соцзащиты РФ, ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере ### руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба взыскано ### руб. В иске к <данные изъяты> отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворены. С <данные изъяты> в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба взыскано ### руб., исковые требования <данные изъяты> к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

ФГУП «Владимирское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда и социальной защиты РФ, в период работы на котором ответчиком Макаровым С.А. причинен взысканный по иску <данные изъяты> ущерб, причиненный <данные изъяты>, в соответствии с распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### было реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты>.

В соответствии с Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### <данные изъяты> реорганизовано в форме преобразования в АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие», которое осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем в настоящее время к подведомственности Минтруда не относится.

<данные изъяты> руководителем которого являлся ответчик Макаров С.А., ранее относилось к ведению <данные изъяты>. С Макаровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Макаров С.А. принят на должность и.о. директора предприятия - <данные изъяты> расположенное в <...>.

К трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ Так, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.А. назначен на должность директора предприятия. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.А. назначен руководителем <данные изъяты>

В соответствии с главой 43 ТК РФ ответчик Макаров С.А. являлся руководителем и должностным лицом – руководителем <данные изъяты>, однако не относился к работникам <данные изъяты> и не являлся должностным лицом <данные изъяты>

С учетом изложенного, судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> сделан вывод о том, что вред, причиненный Макаровым С.А. при исполнении им трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с п. 1 ст.1068 ГК РФ <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» без удовлетворения.

Взысканные с <данные изъяты> в бюджет Российской Федерации, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в возмещение ущерба в размере ### руб., а также госпошлина в размере ### руб., перечислены <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ### ( л.д.6).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» обоснованными, в связи с чем подлежащими полному удовлетворению. В связи с этим, с Макарова С.А. в пользу АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» взыскивается сумма материального ущерба в порядке регресса в размере ### руб., в возврат государственная пошлина в размере 13 781 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» к Макарову С. А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Макарова С. А. (паспорт ### ### от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» ИНН ###) сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 1 116 132 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 781 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 25.05.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева