Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 12.09.2023

Дело №12-17/2023

УИД: 46MS0003-01-2023-000894-77

Р Е Ш Е Н И Е

поселок Глушково 6 октября 2023 года

И.о. судьи Глушковского районного суда Курской области - судья Рыльского районного суда Курской области Костин А.А.,

с участием защитника Климова А.В. адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области «Законность и право» Сторьева С.Н., предоставившего удостоверение №468 от 30.08.2004 и ордер № 097818 от 06.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сторьева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 25.08.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Климова Александра Васильевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> женатого, с неполным высшим образованием, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2010 года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 25.08.2023 Климов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

Согласно данному постановлению, судьей было установлено, что 06.06.2023 в 21 час 00 минут Климов А.В., находясь на автодороге, расположенной вблизи <адрес>, и являясь водителем транспортного средства – мотоцикла KAYO LOTOS Art без государственного регистрационного знака, управляя им, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, в жалобе защитник Климова А.В. адвокат Сторьев С.Н. ставит вопрос об отмене данного постановления ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование доводов жалобы защитник Сторьев С.Н. указал, что, не возвращая дело должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья по собственной инициативе истребовал в ГИБДД ОМВД России по Глушковскому району фотографию транспортного средства - мотоцикла KAYO LOTOS Art, сведения о транспортном средстве, незаконно восполнив пробелы собранного сотрудниками ДПС материала. При этом представленная фотография мотоцикла является недопустимым доказательством, поскольку не имеет даты и времени ее производства, на фото нет привязки к местности, где произведено фотографирование объекта, фотографией не подтверждено, что именно данным транспортным средством управлял Климов А.В. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 которому по протоколу об отстранении от управления ТС 46 АА № 213910 якобы передавался на ответственное хранение мотоцикл, не подтвердил действительность данного мотоцикла как материального объекта его использования и последующей передачи на хранение, что свидетельствует о наличии неустранимых противоречий, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу Климова А.В. Материалы дела имеют противоречия, на основании указанных материалов мировой судья вынес незаконное решение.

Поскольку, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ вмененного Климову А.В. не установлена в его действиях, следует признать отсутствие состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник адвокат Сторьев С.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Климов А.В. в судебном заседании доводы защитника поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника Сторьева С.Н., лицо, в отношении которого ведется производство по делу Климова А.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил, направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 в 21 час 00 минут Климов А.В., находясь на автодороге, расположенной вблизи <адрес> и являясь водителем транспортного средства – мотоцикла KAYO LOTOS Art без государственного регистрационного знака, управляя им, был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы. У Климова А.В. были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Как пояснил в судебном заседании у мирового судьи старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО2 при остановке мотоцикла под управлением Климова А.В., установлено, что он по внешним признакам находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Изначально на требование об остановке транспортного средства Климов В.А. не отреагировал, пытался скрыться, остановился только у <адрес> 06.06.2023 г. в 21 час 45 минут Климов А.В. не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указал, что не видит смысла в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как находится в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, полагаю, что Климов А.В. был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождение которого он отказался, о чем составлен акт и Климову А.В. было предложено инспектором дорожно-патрульной службы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ.

После чего, Климов А.В. не выполнил указанное законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья положил в основу постановления о привлечении к административной ответственности Климова А.В. протокол об административном правонарушении 46 АА №703890 от 06.06.2023, протокол об отстранении от управления транспортным средством 46АА №213910 от 06.06.2023, Акт освидетельствования на состояние опьянения 46 КМ №092694 от 06.06.2023, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА №179684 от 06.06.2023, показания допрошенных свидетелей: ФИО2 ФИО3 согласно которым был установлен факт невыполнения Климовым А.В. 06.06.2023 в 21 часов 45 минут в нарушении подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил освидетельствования…, законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагаю, что собранные по делу доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств совершенного Климовым А.В. административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Климова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Анализируя материалы производства по делу об административном правонарушении, нахожу, что при производстве по делу, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было. При принятии оспариваемого постановления мировым судьей были установлены все существенные обстоятельства дела, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, для признания которых недопустимыми, оснований не установлено. В связи с чем, данные доказательства были обосновано положены в основу принятого решения по делу, не смотря на доводы стороны защиты об обратном, которые отклоняются судьей.

Доказательства, а также доводы Климова А.В. и защитника Сторьева С.Н. по обстоятельствам дела, получили мотивированную оценку со стороны мирового судьи, в совокупности с другими материалами дела, оснований не согласиться с которой, не имеется. Оценка доказательств является обоснованной.

На основании этого, доводы жалобы защитника Климова А.В. адвоката Сторьева С.Н. о том, что выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии состава административного правонарушения противоречат материалам дела, являются не состоятельными.

Доводы защитника Сторьева С.Н. о том, что Климов А.В. необоснованно и незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, а также воспроизведённой в судебном заседании у мирового судьи видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле дорожно-патрульной службы.

Инспектором дорожно-патрульной были надлежащим образом разъяснены Климову А.В. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, что в случае отказа от медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и направлен с материалами дела для рассмотрения судье, а также что, за данное правонарушение предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, что подтверждается материалами дела.

При этом, Климов А.В., как водитель транспортного средства – участник дорожного движения, в силу пунктов 1.3, 2.3.2 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования правил дорожного движения, в том числе, об обязательности исполнения требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не знание правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы защитника о том, что сотрудники полиции не имели законных оснований для направления Климова А.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд отклоняет, поскольку в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудники дорожно-патрульной службы имеют право направлять водителей на прохождение медицинского освидетельствования. При этом, суд принимает во внимание, что у инспектора дорожно-патрульной службы имелись достаточные основания полагать, что водитель Климов А.В. находится в состоянии опьянения, что следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей.

Довод защитника в жалобе о том, что в действиях Климова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении, является не состоятельным, поскольку в действиях Климова А.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждено представленными доказательствами по делу, оснований ставить под сомнение которые, не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что именно Климов А.В. управлял мотоциклом, не установлена принадлежность мотоцикла, его характеристики, также подлежат отклонению, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что именно Климов А.В. 06.06.2023 осуществлял управление транспортным средством - мотоциклом KAYO LOTOS Art без государственного регистрационного знака и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не отрицая, что данное транспортное средство принадлежит ему и он им управлял.

Доводы жалобы о том, что мировой судья по собственной инициативе истребовал в ГИБДД ОМВД России по Глушковскому району фотографию транспортного средства - мотоцикла KAYO LOTOS Art, сведения о транспортном средстве, незаконно восполнив пробелы собранного сотрудниками ДПС материала, подлежат отклонению, поскольку со стороны мирового судьи отсутствуют нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, для полного и всестороннего рассмотрения дела имел право устанавливать обстоятельства имеющие значение для дела, направлять запросы для получения сведений по делу.

Иные доводы жалобы защитника Сторьева С.Н. не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления. Доводы стороны защиты получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, которая отражена в оспариваемом постановлении. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, поэтому, в том числе подлежат отклонению.

Наказание, назначенное Климову А.В. за совершенное административное правонарушение, было назначено судьей с учетом установленных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является разумным и справедливым, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Оснований для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение, прекращения производства по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы защитника Сторьева С.Н. необходимо отказать, поскольку постановление мирового судьи является законным, обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Климова Александра Васильевича, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Сторьев С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: /подпись/