Дело № 66RS0053-01-2021-002375-41
Производство № 2-670/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
27 января 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,
с участием представителей истца Подзегуновой Т. И. – Подзегунова Д. Н., действующего на основании доверенности <***> от *** и Зыкова Е. Е., действующего в порядке передоверия <***> от ***,
представителя ответчиков Пирожкова С. С., действующего на основании доверенностей от *** № <***> и от *** № <***>,
представителя третьего лица Палагута В. А. – Миронова А. В., действующего на основании доверенности от ***,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Подзегуновой Татьяны Ивановны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мишаткиной Е. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Н. В. об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда,
установил:
Подзегунова Т. И. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мишаткиной Е. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Н. В. об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что на исполнении в Сысертском РОСП ГУФССП по Свердловской области находятся исполнительные производства № <***> от *** и № <***>. В рамках исполнения исполнительных действий не в полной мере исполняются все предусмотренные меры, в том числе не приняты решения и не дан ответ на обращения взыскателя. Так, по ходатайству от *** остается не принятым соответствующее закону процессуальное решение. Также не дан ответ на обращение от *** и ряд предыдущий обращений.
Ответ от *** в части указания должностному лицу о передаче арестованного имущества на реализацию, организацию работы судебного пристава-исполнителя по принятию полного комплекса мер нельзя по существу признать о рассмотрении обращения по существу.
Взыскателю длительное время с учетом неоправданных бездействий ответчиков причиняется моральный вред, который заключается в нарушении установленного образа жизни, в длительных нравственных страданиях и переживаниях, в связи с чем заявляется требование компенсации морального вреда.
На основании изложенного просит, признать незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Мишаткиной Е. А. в части нерассмотрения обращений взыскателя Подзегуновой Д. Н. от ***; взыскать с ГУ ФССП по Свердловской области за счет местной казны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением судьи от *** административное исковое заявление в части требований к ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за счет местной казны в размере 100 000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и принято уточнение исковых требований, согласно которым Подзегунова Т. И. просит суд признать незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Мишаткиной Е. А. в длящемся нерассмотрении обращений взыскателя Подзегуновой Д. Н. от ***; взыскать с ГУ ФССП России в лице казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В предварительном судебном заседании в связи со смертью истца Подзегуновой Т. И. поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку в рамках заявленного спора процессуальное правопреемство не допускается.
Представитель истца Подзегунов Д. Н. в предварительном судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика ФССП и ГУ ФССП по Свердловской области Пирожков С. С. в предварительном судебном заседании вопрос о прекращении производства оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Миронов А. В. не возражал против прекращения производства по делу.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статься 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
Суд исходит, что в рамках настоящего дела, Подзегуновой Т. И. оспариваются действия должностного лица, нарушающие ее личные неимущественные права и связанный с такими действиями моральный вред.
Согласно представленному уведомлению, *** Подзегунова Т. И. умерла, о чем произведена запись в книге регистрации актов смерти.
В качестве наследника умершей заявлен Подзегунов Д. Н., являющийся сыном, что подтверждается свидетельством о рождении <***> от ***.
Вместе с тем, заявленные требования – оспаривание действий и компенсация морального вреда напрямую связано с личностью истца и является неимущественным, а, следовательно, не учитывается в составе наследственного имущества, его наследники не вправе вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства, поскольку обязательство не предполагает правопреемства.
Так, судом учитывается, что исполнительное производство № <***> от ***, которое велось в пользу умершего взыскателя, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции в целях исполнения принятого им решения, то до разрешения судом в установленном законом порядке вопроса о правопреемстве, и, соответственно, решения данного вопроса в исполнительном производстве, не имеется оснований полагать, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства затрагиваются права истца, и его права не могут быть восстановлены каким-либо образом.
При таких обстоятельствах, поскольку наследники истца не вправе вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства, поскольку обязательство не предполагает правопреемства, соответственно, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по гражданскому делу № 66RS0053-01-2021-002375-41 (производство № 2-670/2022) по иску Подзегуновой Татьяны Ивановны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мишаткиной Е. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Н. В. об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда – прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья <***> Н. А. Маркова
<***>
<***>